国家的起源_24826.ppt

国家的起源 巫永平 清华大学公共管理学院 2006年10月9日 国家的起源 国家的起源是政治学的一个基本问题，但对于这个问题的探讨，已经超出了政治学范畴，经济学家、社会学家、法学家也都参与这个问题的讨论 国家起源问题涉及国家的性质，对于认识国家、政府、权力等问题具有重要意义，是政治学的起点。 社会契约论 亚里斯多德：家庭--村社--城邦。人天生就是政治动物。城邦是人类高级和完备的社会形态。人类具有其他动物不具备的两个重要能力：语言能力和判断善恶的能力。 社会契约论在欧洲具有很深厚的社会基础。16、17世纪，封建贵族、君主和资产阶级之间争夺权力的斗争，带来了前所未有的国家观。当时流行的是国家是建立在自由契约基础上的联盟。这种看法如此流行，人们认为国家就是这么形成的，无须去论证国家形成的细节。 自然法是制约国家的法，高于一切，任何尘世的权力、教皇的权力、国王的权力和民族的权力都不能约束它。 社会契约论：霍布斯 国家是契约产生的。国家是类人为了克服自然状态the state of nature而建立的。自然状态包含自由和自然权利。其结果使人人自保的结果是生活在恐怖的状态。自然状态就是人与人之间的战争，是一种丛林法则。 人类为了克服和避免这种恐怖状态，人们求助于法律，是人畏于惩罚而不敢犯法而安于服从。人的天性是一半反社会，一半却必须通过社会生活才能满足。问题在于，谁第一个来服从法律（放弃自卫权利而不得对加害自己的人以其道还治其人之身）；谁来执行法律？答案是挑选一个（批）制定并执行法律的人，赋予其最高主权，授权其行事。这就意味着，人人或多数人，放弃其保护自己的权利，将这权利交给别人。挑选一个立法者与执法者，就是订立契约。政治权力由此产生。剑从此交到君主手中。每个人在订立契约时把自己的一切权力都交出去了，毫无保留。 社会契约论：霍布斯 但主权者并不参与契约的制定，他（们）是契约签订的结果，所以不受契约的约束，主权者非依据条件而产生，必须绝对，他的法律就是订约者应该服从的命令。 契约是在人们之间相互订立，不是统治者和被统治者之间的契约，是等价交换，是“权利的相互转让或交换”。契约是人们的一种自愿行为，而任何自愿行为的目的都是为了某种对自己的好处。 社会契约论：洛克 洛克：与霍布斯一样，洛克认为国家产生之前，存在自然状态。但这种自然状态与霍布斯的有很大的不同：自然状态是“完备无缺的自由状态”，人们按照自然法即人类理性认为合适的办法来决定自己的行动，不必受至于他人的意志和约束；自然状态是平等的状态；自然状态不是放任的状态，在自然状态中起作用的是自然法，即理性。国家是人们相互订立契约的结果。 社会契约论：洛克 洛克的社会契约论与霍布斯也有所不同。第一，霍布斯认为人们在订立契约时把一切权力毫无保留地转让出去，而洛克认为人们在订立契约是交出的唯一权力是自然状态下所享有的解释和执行自然法、惩罚犯罪的权利，人们所具有的生命、自由、财产的权力是不可放弃和转让的；霍布斯认为，人们把转让出去的权利交给了主权者，主权者作为第三者没有参加契约的签订，不受契约约束，而洛克认为被授予权利的人也是契约的参加者，必须受契约的约束，主权者按社会全体成员的委托来行使权力；霍布斯认为，契约一旦达成便永远生效，除非主权者同意，不得违背和毁约，而洛克认为，当主权这违背契约时，人们有权废除旧的契约而定立新的契约。并且，政府权力在性质上是有限的。 社会契约论：卢梭 通过社会契约建立国家。人们在订立社会契约时，把自己的一切权力转让给整个集体，同时从集体那里获得自己所让渡给别人的同样权利，得到自己所得到东西的等价物。 人民是主权者。 “政治体的本质在于服从于自由二者之间的一致”，二者之间存在矛盾。 与霍布斯不同，卢梭的社会契约论是用来解释社会稳定之道，如何使社会更加完善。社会契约用来重塑一切社会与政治制度的媒介。 经济起源论 国家是经济发展到一定阶段的产物 黑格尔，从先验出发，认为在国家前的社会状态中，由于社会存在财产和等级的差异，这些差异最终为强者和富者提供了对下级阶层使用统治权力的机会，国家因此而产生。 经济起源论 马克思和恩格斯继承了黑格尔关于国家起源的这种观点，认为在早期以血缘关系为基础的原始团体中，由于分工的不同而出现了某些财富的差异，后来这种差异大到个别家庭的生产主要不是为了满足需求，而是为了出售。与此同时，出现了由部落和氏族酋长以及战争统帅、巫师、祭司等人组成的部落和家族贵族统治方式。这些贵族便利用自己的权威奴役下层群众。社会由此而产生分化，阶级由此而产生。阶级矛盾不可调和到一定程度，国家就这样在没有暴力的情况下从一定的生产关系中产生。 经济起源论 尽管马克思、恩格斯与黑格尔在国家起源上的看法相似，但他们对于国家发展进程及其最终结果的看法却大相径庭。黑格尔认为，