傅柯论「战争状态」权力分析.docVIP

傅柯論「戰爭狀態」的權力分析 柯朝欽 東海大學社研所博士生 一 主 題 本文主要討論的是傅柯關於權力的「戰爭狀態」（warfare）的論述。相對於傅柯生前公開發表的主要著作，以及廣泛地被討論的「傅柯式」（Foucaultdian）主題而言－－例如“規訓權力”（discipline power）或“治理性權力”（governmental power），「戰爭狀態」或許是一個極為生澀與某種程度上而言可說是不成熟的「傅柯命題」。因為，關於傅柯的權力命題，我們或許都已經而熟能相詳的是「權力作為一種戰略」或「權力無所不在」，而不是「權力作為戰爭狀態」。“戰爭”或許只是一個隱喻，而不是一個權力分析的主題或場域。但是「戰爭狀態」能不能做為權力的一個命題？「戰爭狀態」與「戰略」之間是否有何理論上的差異？傅柯如何進行關於戰爭的分析，為什麼傅柯要進行分析的卻是一「戰爭話語」？這對於傅柯一系列的權力思索過程有什麼理論上的意涵？這就是本文的出發點與立意所在。 這個關於戰爭的權力分析對於傅柯的思想之詮釋而言之所以生澀，另一方面主要也當然是它只呈現於傅柯在1976年的講座中－－〈必須保衛社會〉（Society must be defended），而不見於傅柯生前出版的任何主要作品裡。但隨著傅柯在法蘭西學院每年的講座內容的編輯出版，並且隨著《必須保衛社會》中譯本的問世（英譯版至今尚無），筆者認為傅柯的「戰爭命題」作為權力分析的一個線道，有其重要性不應該被忽視。在這個講座的第一堂，傅柯開宗明義的定義了這個講座的主題：「我想試圖看清，戰爭、鬥爭和力量衝突的圖式在什麼範圍內實際上可以被定位為社會內部的基礎，是政治權力運行的原則和動力。為了分析權力的功能，我們必須討論的準確來說就是戰爭嗎？……是否是說，在政治結構中，社會組織的方法是：一些強者可以抵禦另一些人，或保護他們的統治不被其他人造反推翻，或者簡單地說，就是保衛自己勝利的果實，並在奴役中使其永久化。」（粗體字為筆者所加，1999：17） 為了讓這個生澀的主題進入討論，我們有必要快速而簡略地從傅柯的著作中釐出一個脈絡出來。可以說至少在七○年代一開始寫作〈尼采?系譜學?歷史〉（”Nietzsche, genealogy, history”）一文中（所謂的權力轉向），傅柯其實就已經把戰爭狀態作為他分析權力的一個主題軸線，經由詮釋尼采對「起源」（Ursprung/original）一詞的整理，系譜學指向“身體/血緣”（body/descent）與“力量”（force）兩處去尋找起源。然後在《規訓與懲罰》（Discipline and Punish）一書中，他提到應該把市民社會的社會實體構成還以戰爭狀態的持續而加以分析社會中的「軍事制度」作用。但是，整個七○年代的兩本主要著作，《規訓與懲罰》、《性史》第一卷（History of Sexuality：An Introduction），其實主要都從“身體/血緣”的面向去考察權力的運作。而關於“武力/力量”方面的系譜學考察卻一直付諸闕如。當然，傅柯在《規訓》一書出版後，在訪談中，他曾提到他即將要進行的研究是關於戰爭、武器會戰、軍隊以及戰役。因此，1976年初的法蘭西講座主題，－＜必須保衛社會＞（Society must be defended）其主要內容便成為關於戰爭的研究。緊接著這個講座之後發表的《性史》第一卷中，傅柯不再提起戰爭的考察，而只在提到分析權力的方法時強調必須「把權力作為戰略」加以分析。1977年停課一年之後，傅柯的研究主題便轉向《性史》第一卷最後一章的「生殺大權」的生命政治的「治理性」層面， 1978年的講座是（領土、安全、人口/論治理性），1979年的是「生命政治」，一直到去世，傅柯一直沒有再提起關於權力的戰爭狀態的分析。 我們看到，戰爭分析的主題構想最終只完整地呈現在他1976年的法蘭西學院年度講座中。從這個脈絡來看，我們可以說戰爭分析或許是一個「中間考察」，一個權力關係分析的轉折點。如果從＜必須保衛社會＞的講內容來看，此後傅柯的權力研究之轉向為「治理性」（Governmentality）的分析更可以找到線索而得到理解。＜必須保衛社會＞開始於一個17世紀的種族戰爭話語的原型考察（英國清教徒），而最後課堂則結束在國家納粹種族主義的出現上。最後一堂的內容隱約就是後來在同一年出版的《性史》第一卷最後一章＜生殺大權＞（right of dead and power overlife）的主題。 因此，這篇文章的主要討論對象也完全只鎖定這個講座的內容，詮釋它，整理它。一方面，筆者認為該堂課內容題材新穎一如傅柯別的著作一樣，創新十足，即使現在看來仍是一個不甚熟悉與甚少討論的主題；另一方面，作為「中間考察」，我認為它能幫助我們理解傅柯思考權力的思想轉折過程，就掌握傅柯的