民事执行程序中证明责任配置探析.docVIP

民事执行程序中的证明责任配置探析 　　一、 民事执行程序证明责任配置的法理根据 　　在法治社会,国家保护私权的救济程序分为两个阶段,一是确定私权的程序即民事审判程序,二是实现私权的程序即民事执行程序。尽管二者都是民事诉讼的组成部分,但其区别也是明显的,它们有着不同的价值追求,有着不同的任务和作用,有着不同的发展趋势。这也就意味着在二者的运行过程中,其程序要素会有所不同,其制度设计也应各有侧重,它也体现在证明责任的配置上。从根本上讲,民事审判程序与执行程序、民事审判权与执行权的本质不同,是构建民事执行程序证明责任配置规则的内因。 　　(一) 审判程序和执行程序的价值追求不同,决定了二者在证据规则上的定位不同 　　民事审判程序追求的价值目标主要是公平、公正和经济,而民事执行追求的价值目标主要是迅速、廉价和适当。在民事审判阶段,当事人之间的权利义务关系处于争执和不明确状态,民事审判的重心在于查明事实,公正地裁判当事人之间的权利义务关系。因而要求当事人就自己的主张举证,法院居中裁判,防止法官先入为主,影响公正。在民事执行阶段,当事人之间的权利义务关系已经确定,民事执行要处理的问题的核心是如何地迅速实现债权人的债权,公正性问题已不再是核心问题。如果裁判不能得到迅速的执行,一是损害了债权人的利益,二是损害了法院的权威和法律的尊严。执行程序的目标就在于以简化的程序和手续,以最少的成本实现当事人的债权,恢复正常的社会程序。但是执行程序并不是不讲公正,它在实现债权人的债权的同时,要兼顾债务人和执行相关人的合法利益。民事执行的这些价值必然要反映到具体的制度中去,在证据责任的配置上要求加大执行法院的调查取证,强化被执行人的财产申报义务,明确债权人的提供执行线索的权利,明确异议人的举证责任,以迅速的解决争议,实现生效裁判。 　　(二) 审判程序和执行程序的任务和作用不同,决定了二者在证据运用规则上的区别 　　审判是法院在诉讼案件中对有关各方之间的权利分配问题做出有拘束力的裁判。美国学者马丁指出,完整意义上的审判须同时包含以下六项构成要素:1、存在着一种特定的争端;2、特定的争议各方卷入争端之中;3、一个独立于争议各方的第三方参与并主持对争端的解决;4、举行听证,届时各方将有关证据和主张向第三方提出;5、第三方通过宣布一项裁决解决争端;6、裁决须建立在实体法所确立的原则和规则基础之上,并顾及双方在听证时所提出的证据和主张。其核心在于依据现行法律对当事人之间争讼的实体权利义务关系做出权威性的裁判。为此,强调当事人的举证责任,强调当事人主义的审判模式,以突出法院的中立性和权威性。所以尽管随着历史的变迁,对举证责任的内涵有不同的认识,但自罗马法以来举证责任一直是与审判相关的概念。民事执行的任务和作用在于使法律文书确定的权利义务关系付诸实现,其核心在于采取强制性的执行措施实现业已确定的权利。其要素包含:1、当事人之间存在确定的权利义务关系;2、权利人请求第三方采取民事执行措施;3、第三方对申请人的申请进行程序性审查(而不需要像民事审判一样对争议双方所有的证据进行听证);4、第三方采取民事执行措施,实现权利人的权利;5、执行措施必须建立在程序法所确定的原则和规则的基础上,并讲求效率和效益。这表明在执行过程中,虽然也存在着证据的收集、审查和判断,但这并不表明审判程序中的证据规则可以适用于执行程序。将举证责任机械地套用于执行程序,会加大债权人不能清偿的风险,所以为了保障顺利执行,法律必须赋予法院调查取证权。 　　(三) 民事审判权和民事执行权的性质不同,决定了对当事人的举证要求也不同 　　审判权属于司法权,其功能在于通过诉讼的手段,将一般的法律规定适用于具体个案,从而解决纠纷,消除它们可能给社会带来的冲击,起着一种安全阀和平衡器的作用。但审判权的功能和作用的实现是以司法的消极性或自我抑制性为前提的。司法在现代法治社会的重要地位,也是建立在法院对个案的解决和权利的确认上,而不是充当无所不为,无事不管的父母官。既然法官仅充当中立裁判人,当事人基本掌握诉讼主导权即决定着诉讼的开始及诉讼范围、诉讼阶段的扩张或收缩、诉讼证据的提出或质证、诉讼的中止及终结,那么审判阶段要求当事人负举证责任是不言而喻的。 　　执行权则是国家强制力对私权实现的介入,就其性质而言,由于司法权所具备的消极性和自我抑制性使其呈现出中立状态和被动性,而执行权所具备强制性、单向性使其呈现出有所偏重和主动性。从执行行为的表面特征来看,其与行政强制行为基本一致,具有强烈的主动性和职权主义倾向,如执行机构对被执行人的财产采取的查封、扣押、拍卖、变卖等执行措施,被执行人除依法服从外,并无选择余地。执行程序启动后,除申请人明确表示放弃权利外,执行机构始终主导着程序进程,无论调查取证,还是执行措施的选择与运用,执行的中