浅谈建设工程价款优先受偿权理解附实务运用.docVIP

浅谈建设工程价款优先受偿权的理解及实务运用 作者:胡剑飞　　时间:2010-06-03　　浏览量?1532　　评论 0　　?3　　0 论 文?摘 要 286条首次对建设工程价款优先受偿权做出规定，但因该规定表述较为原则，在司法实践中适用较为困难，不便于具体操作执行。2002年6月11日最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号以批复的形式（以下简称《批复》），对该条的理解与适用作了进一步规定。但是，从《合同法》的规定及《批复》来看，司法实践中尚待解决的争执仍未完全澄清。在目前全球受金融海啸冲击爆发金融危机的严峻经济形势下，建筑工程专项律师能否全面把握《合同法》第286条优先受偿权行使的有关法律问题，将直接影响到律师在此次金融危机中，是否能有效指引施工企业保障自身的合法权益，帮助建设单位提前防范相关的法律风险，对安定社会，保障经济稳定发展均具有重要的战略意义。 本文笔者试从建设工程价款优先受偿权的法律性质及相关问题、优先受偿权与其他权利竞存时的处理、违法建筑下优先受偿权的行使条件、当前形势下建设工程领域内出现的热点问题及对策方面做了探讨，以期抛砖引玉，引起行内相关人士的继续深入探讨。 ??? 关键词：建设工程价款优先受偿权??权利竞存??违法建筑??新问题及对策 ? 浅谈建设工程价款优先受偿权的理解及实务运用 ? 建设工程价款优先受偿权制度的确立，对于解决日益严重的工程欠款问题无疑是一剂良方，但在司法实践中，建设工程价款优先受偿权在实现过程中却遇到了诸多障碍。在当前形势下，建筑工程专项律师更应正确把握《合同法》286条优先受偿权行使的有关法律问题，帮助企业有效构筑法律风险防范体系。笔者试从建设工程价款优先受偿权利制度的性质、行使条件及影响等方面针对实践操作中日益凸显出的法律问题来进行阐述。 一、建设工程价款优先受偿权的法律性质及相关问题 （一）建设工程价款优先受偿权的法律性质是一种法定优先权。 《合同法》第286条颁布之后，理论界对建设工程款项优先受偿权的定性问题一直存在争议。学者们根据条文的内容，从分析权力的特征入手，结合国内外相关的立法例，对其权力属性进行了阐释，并逐渐形成了四种不同的学说，即先取特权说、不动产留置权说、法定抵押权说和法定优先权说。 1、先取特权说。持先取特权说的学者认为，我国建设工程价款优先受偿权制度的确立，是对国外相关法律的移植，其根据无非是日本民法所规定的先取特权。在日本，先取特权是指法律所规定的特殊债权人，可以从债务人的一定财产中得到优先偿还的法定担保物权。《日本民法典》第327条规定：（1）不动产的先取特权，工匠、工程师及承揽人对债务人不动产所进行的工事费用，存在于该不动产上；（2）前款先取特权，以不动产因工事而产生的增价现存情形为限，只就该增价额存在。认可先取特权制度的意义在于，对于“特殊的债权”法律上给予特殊保护，其理由或是公平的立场，或是作为当事人意思的推测，或是出于社会政策的考虑等，根据债权的种类不同而不同。[1] 2、不动产留置权说。持不动产留置权说的学者认为，《合同法》第286条的性质为留置权。认为建设工程合同属于特殊承揽合同的性质，它是一方按照合同约定占有对方的财产，对方不按照合同约定支付价款，占有人有权留置该财产。 3、法定抵押权说。持法定抵押权说的学者认为，承包人的优先受偿权符合抵押权的主要特征，与一般抵押权的区别仅在成立原因，承包人优先受偿权因具备法定要件而当然成立，所以，承包人优先受偿权是一种法律直接规定的抵押权。梁慧星教授认为，要判断第286条究竟属于优先权还是法定抵押权，从立法过程可知，《合同法》第286条，始终是指法定抵押权。[2] 4、法定优先权说。持法定优先权说的学者认为，《合同法》第286条的性质为优先权。所谓优先权，是指由法律直接规定的特种债权的债权人享有的优先受偿的权利。优先权是法定的，不需要登记就可以对抗第三人。虽然我国的《民法通则》和《担保法》中未规定优先权，但其他法律中有优先权的规定，如《海商法》、《民用航空法》分别规定了船舶优先权和民用航空器优先权。这表明，在司法实践中已经将《合同法》第286条承包人享有的权利规定为优先权。 笔者赞同第四种说法，认为建设工程价款优先受偿权的法律性质是一种法定优先权。 首先，先取特权是一种法定担保物权，具有担保物权的法律性质。但建设工程价款优先受偿权在《物权法》中却没有该权利的相关规定，所以其并非物权，故也不符合先取特权的权利特征。 其次，建设工程价款优先受偿权也不符合不动产留置权的权利特征。根据《物权法》、《担保法》的相关规定，留置权的对象仅限于动产，而建设工程价款优先受偿权的客体是作为不动产的建设工程，因此将其解释为不动产留置权是错误的。另外，留置权不仅以标的物的占有为成立要件，而且还