现行破产制度对债权人权益保护探讨.docVIP

现行破产制度对债权人权益的保护探讨 　　一、破产案件债权人权益受损的表现 　　我国现行审理破产案件的法律法规、司法解释以及一般法律程序虽对债权人权益的保护作了较为详细的规定，但也存在着缺陷和不足，加上审查、审理破产案件的法官对法律法规的理解和执行存在差异等因素，致使当前在司法实践中显露出众多的困惑与负面效应，对债权人合法权益的保护方面存在着不少问题，主要表现在以下几个方面： 　　(一)政府行为色彩浓厚，行政干预现象严重，债权人的利益不同程度受损。 　　在司法实践中，企业虽为独立法人，但由于企业与政府的产权联结关系及隶属领导关系，政府的行政意志往往为企业的存在与消灭，甚至债权人的受偿额等事先作了设定与安排，并不遵从债权人与债务人的选择，由政府决定企业先破产，后申请的情况十分普遍。行政干预司法渗透于破产程序的各个环节和阶段，在破产程序开始前，债权人或债务人向法院申请破产，当地政府若认为企业破产可能危及职工及稳定或职工难以安置之虞，则通过行政手段加以压制，法院不得据此受理案件。反之，若同级政府经过讨论，决定对亏损企业作出破产处理，则无论当事人是否提出破产申请，都不影响法院对破产案件的受理。破产案件正在审理过程中，行政官员的一句话可令破产案件搁置。由政府各级官员组成的“破产指导小组”则凌驾于法院之上，对破产案件的具体处理行使指挥权和决定权。破产清算组的成员一般亦源自破产指导小组，并受其领导。在处理破产财产的问题上尤为突出，如笔者在2002年办理一破产案件时，对破产企业的房地产按原工业用地以评估价280万元委托拍卖，拍卖的当天，县规划管理部门到拍卖行送达通知书，告知该地块已规划为绿化带。最后召开债权人会议，经表决降价至200万元起拍。该事件直接影响到债权人的分配比例。 　　(二)破产财产先行提取，职工安置义务间接转嫁给债权人，债权人的法律地位不公平。 　　破产审判实践中，普遍存在这样一种做法，破产企业的主管部门将企业的财产处理后用于职工安置，过了一定的时间再向法院申请企业破产。这一做法实质上使破产财产优先支付了职工安置费，严重损害了债权人的合法权益。上述问题在国务院确定的试点城市破产案件中更为突出，1994年10月25日，《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》中特别强调：实施企业破产必须首先安置好破产企业职工，企业破产时，企业依法取得的土地使用权，应当以拍卖或者招标方式为主依法转让，转让所得首先用于破产企业职工的安置;处置企业土地使用权所得不足以安置破产企业职工的，不足部分应当从处置其他破产财产中拔付。在国家和政府政策的特别关爱下，破产企业面临破产毫无危机感，甚至出现企业被宣告破产后，干部和职工拍手相庆，敲锣打鼓的不正常现象。破产企业职工的安置本应是政府所应尽的社会保障义务，但通过提取安置费的这一做法，实质上将职工安置的部分社会保障义务间接地转嫁给债权人，严重损害了债权人的合法权益。 　　(三)企业资产不公示，预警系统不完善，债权人自身的权益范围无法估算。 　　《中华人民共和国企业破产法(试行)》(以下简称《破产法》) 第3条规定，“企业因经营管理不善造成严重亏损，不能清偿到期债务的，依照本法规定宣告破产”。民事诉讼法第一百九十九条规定：“企业法人因严重亏损，无力清偿到期债务，债权人可以向人民法院申请宣告破产还债”。但我国没有企业破产原因的公示制度，按照现行的企业管理体制，除上市公司须定期公告财务报表外，其余企业仅注册资金悬照公布，至于生产经营情况，盈亏情况，资金现状则处理必威体育官网网址状态，债权人无法了解破产企业的负债状况，企业破产的预警系统没建立，债权人无从把握自身利益的受损程度。债权人申请债务人破产的保障无法实现，近几年的司法实践看，笔者所审理的几十件破产案件均是债务人向法院申请破产，没有一件是债权人申请债务人破产。 　　(四)企业直接责任人员的不良行为难以定性，破产财产追查困难，债权的实际分配比例失衡。 　　破产法律责任，是指行为人在破产过程中，违反国家法律、法规的规定，实施的有关妨碍破产程序的进行，损害破产债权人或债务人的合法权益的行为，并因此所应承担的有关民事责任、行政责任或刑事责任。从破产案件的实践看，企业负责人和管理层违法隐匿，转移破产财产，压价处分财产，不法剥离企业财产，并由此造成债权人权利受损的情况时有发生。《破产法》、《关于审理企业破产案件若干问题的规定》(以下简称《若干规定》)虽规定了对直接责任人员可以追究民事赔偿责任、行政责任、刑事责任，但在实际操作中，仍难以对直接责任人员破产法律责任进行追究。笔者在审理象山县饲料公司破产一案中，原公司下属饲料厂厂长以厂的名义为他人向金融机构借款提供担保，后他人未按约归还借款，饲料厂的银行存款被扣划，该厂长在诉讼时效内不予催讨。在破产清算时，存在两种观点：一种观点认为，根