美国虾产品案原被告.ppt

法律论点 法律论点 法律论点 法律论点 上诉观点——上诉方US ‘ ‘ ‘ ‘ Ⅰ 专家组不得接受非政府组织提交的未经请求的意见的裁定是错误。 Ⅱ 专家组认为609条款不属GATT1994第20条 范围的裁定是错误的。 上诉观点——上诉方US ‘ ‘ ‘ ‘ Ⅰ 专家组不得接受非政府组织提交的未经请求的意见的裁定是错误。 Ⅱ 专家组认为609条款不属GATT1994第20条 范围的裁定是错误的。 上诉观点——上诉方US ‘ ‘ ‘ ‘ Ⅰ 专家组不得接受非政府组织提交的未经请求的意见的裁定是错误。 Ⅱ 专家组认为609条款不属GATT1994第20条 范围的裁定是错误的。 上诉观点——上诉方US ‘ ‘ ‘ ‘ Ⅰ 专家组不得接受非政府组织提交的未经请求的意见的裁定是错误。 Ⅱ 专家组认为609条款不属GATT1994第20条 范围的裁定是错误的。 Thanks！ 海龟的养护 1 印度认为它有一个公认的保护包括海龟在内濒危物种历史记录。而且许多其他政 府机构和部门，以及非政府组织，继续执行保护海龟的研究计划。 尽管印度对于海龟的危险处境同美国一样关心,并且认为保护海龟的生存是重要的，但这种目的的重要性并不能使美国采取单方面的行为来侵犯印度关于制定其自己环境和养护政策的主权权利成为正当。 印度不同意美国关于teds以外的养护措施本身不足以使得瀕危的海龟的数量得以恢复的主张。 泰国主张，在它管辖内釆取保护四种海龟.已有漫长历史。并且已经实施了很多旨在保护海龟自然栖息地的教育计划。美国在其申请书的第三段所依资料并没有表明拖网捕虾是所设想的海龟种群数量下降的原因。事实上泰国已经实施了充分的海龟养护计划。 海龟是否是一种全球共享资源 2 印度注意到，大量的海龟至多也不过是在本地区各国范围内游动，而不会进行全球的游动。 印度认为，“同类海龟出没于许多国家管辖水域和没 有国家有专属管辖权，而所有国家都有共同利益的公海”的说法是 不正确的。 泰国注意到，海龟虽在区域内游动（例如在美国和加 勘比之间〉，但联合国回游鱼类种群和高度回游类物种公约却没有将之定义为是“髙度回游的”。 尽管 美国可以对公海上作业的本国国民和挂美国旗的船舶规定渔业规 章，但美国单方面决定哪一种养护政策是所有其他国家在公海上 应该遵循的，这在国际法上是没有根据的。 印度认为，国并沒提供任何证据表明，拖网捕虾是印度海龟死亡的最大原因。 “造成海龟死亡 最大的人为因素是拖网捕虾中的溺死”这一论断，仅就美国的情况 来讲是正确的，并不能用到印度乃至全世界。印度的科学调查确 认，在印度，海龟死亡最大的原因是对成年橄揽龟的直接开发 利用。 美国引用的资料是与70年代后期的情况相关的，并不包含1980年以后的 数据。并不能对目前状况作出判断。 从印度提供给专家组的数据表明，拖网并不是印度水域海龟死亡的一个重要原因。 泰国提出，其他捕鱼形式和捕其他鱼时，在有些地方, 与海龟意外死亡更加直接相关。因此，将609 条款适用于所有的虾出口国对于防止海龟的灭绝是不必要的。 泰国认为它已表明，其项目已成功地稳定了被保护区域的海龟种群数量。 * 拖网捕虾在海龟灭绝中的作用 3 * TEDS的用途 4 印度不同意美国提出的teds的成本价75~500美元，并且认为成本价格应该放在实际环境来考虑。此外， 印度也没有关于培训渔民正确使用teds将带來的花费的任何资 料。 拖网捕虾会捕到的一些别的鱼尤其是大鱼对印度渔民来说，也有商业价值。 6泰国表示，虽然单个teds的价格相对适中，但在泰国使用teds的后续费用却很高。 国际环境保护协定和TEDS的使用 5 印度认为海虾并不是CITES所规定的瀕危物种，所以不能依此规定对它实行禁止进口。 海洋法公约第63和64条，公约第118条对共享资源的规定。 泰国认为美国并没有认真对待协商建议的提出，或者除了使用TEDS保护海龟，美国不接受其他任何协 商结果。至于CITES，代表了—种对美国管辖以外的资源养护措施的单边决定。 TEDS技术的转让 6 印度说，在实行进口限制之前，美国没有做过任何努 力以将TEDS技术转让给印度政府，或者就印度所知，传授给印度 的任何行业。从禁止进口后，美国NMFS曾同印度沿海的两个邦政 府和有关部门合作，在印度组织了两次研讨会。虽然研讨会上做了 TEDS的演示，但印度不认为这构成了TEDS技术的转让。 Tankertanker Design Tankertanker Design Tankertanker Design Tankertanker Design Tankertanker Design Tankertanker Design Tankertanker Design Tankertanker