SBAR沟通模式幻灯片.ppt

病情与设备因素 Papson等认为绝大多数严重不良事件是由于患者病情不稳定和病情的严重程度造成的。 Voigt等对948例危重患者进行回顾性分析，发现入住ICU的第1个24h内，外出检查的转运频率最高，而此时患者的病情相对更重，因病情的复杂性对输液泵、呼吸机等设备需求大，明显增加了不良事件发生的风险性。 病情与设备因素 Damm等报道转运中22％的不良事件与便携式呼吸机不适宜的警报及通电、通气故障有关，使用这些设备时，如果转运人员没有足够的专业知识储备、不能准确的设置，会明显增加不良事件的发生。 Papson等认为设备问题是轻微不良事件发生的主要原因。其中一半以上与通气设备及气道管理有关。 Fanara等在指南中将静脉通道的数量、通气设置的改变等作为与设备相关的常见风险因素。 人员因素 Gillman等和Kue等报道危重患者由专业团队陪送会降低不良事件的发生率。 然而Lahner等提出转运人员为初级或高级医师对不良事件并无影响，关键在于有无足够的培训和经验储备。有经验的转运人员能有效防范与设备相关的不良事件发生，因为他们更熟悉设备的使用、更好地预测设备中潜在的问题并能及时有效处理。 人员因素 王斌等提出危重患者的转运需配置有资质的转运人员，具备良好的应急处理和团队合作能力，能够及时有效地执行医嘱并进行紧急处理。 Day提出与转运人员相关的风险因素包括不适当的培训、监护和沟通，转运前对患者的信息了解越多。准备越齐全，会减少不良事件的发生。意外拔管、静脉管道脱落或堵塞等与转运人员监测不当、经验不足等密切相关。尤其是躁动患者的转运。 组织因素 Gillman等对290例由急诊转入ICU的危重患者进行调查．38％的转运延迟时间超过20min。其中14％超过1h。主要原因有不能有序地转运、ICU床位和转运人员配置等没有组织协调好。 国内对危重患者转运中组织相关问题的报道较多．存在转运人员配置不合理、科室间协调不畅、工作流程不合理、转运各环节衔接不畅、人员分工不明确、各班工作协调不够、交接无规范标准等问题。 吴国庆等提出，规范安全的转运流程是提高危重患者转运安全的第一步，使转运有章可循、有据可依，促进各环节协调有序地进行，从而减少转运中的护理缺陷。 SBAR沟通模式的临床应用 评价指标 1.不良事件发生率 2.护士交班问题发生率 3.转运交接耗时 4.交接满意度 研究结果 Singh，R等研究者将SBAR交接模型应用于不同科室之间或不同医院或医院与社区之间的转运交接单中，不仅提高转接的质量、保障患者的安全，而且为接收者提供及时、可靠及有效的信息。 Freitag和Carroll 基于SBAR沟通模型制成电子版的医疗记录单在护士或护理技术人员进行病区内或病区间交接班中具有显著的作用。 研究结果 研究结果显示，运用SBAR 沟通模式不仅可减少患 者转出交接耗时，提高医护人员的工作效率，还有 助于降低患者转出交接问题的发生率及因交接不良 而导致护理不良事件的发生率，进而提高了患者与 医护人员的满意度，最终有效推动了医护患和谐关 系与安全文化的发展。 研究结果 有研究指出，SBAR沟通模式有助于护士找到患者 的主要问题,收集、整理、分析相关资料，将信息快 速、准确地传递给医生，保障患者得到及时安全的 医疗服务。 赵辉等将SBAR沟通模式应用于急诊ICU 患者转出 交接中，有助于缩短交接时间,降低转出交接药品、 物品错误及住院病史遗漏等的概率。 研究结果 此外，另有研究[1] 将降阶梯思维导入SBAR 沟通模 式中， 转变为B-A-R-S 顺序， 将其应用于急诊科 、ICU 患者转运交接中，将B（背景）模块前置， 优先介绍现存或潜在危及患者生命的病情、治疗等 ，随后评估气道、呼吸、循环、意识与风险，再针 对风险提出交接建议，最后交接未危及生命的一般 资料。 参考文献 [1]韩春香,范志红.降阶梯思维导入SBAR模式在急诊、ICU单元间患者运转交接中的应用.中国护理管理,2015,15(z1):55-58. 局限性 1.尚无统一、标准化的SBAR 模式评价指标 2. SBAR 培训模式相对单一 3. SBAR沟通模式只是一个工具,它本身不能改善沟通内容和节省交流时间 4. SBAR 模式在护理实践中尚未普及应用 展望 SBAR沟通模式将广泛应用于临床，应加强对该模式的教育培训，可通过使用品管圈等质量管理工具来提高其应用依从性，保障护理质量安全。目前国内对于SBAR 与其他管理方式综合应用有一定的研究，但创新模式较局限，护理管理者也可应进行为期１年以上的质量监控,以不断修正方法,持续提高工作质量. 其他参考文献 [1]Papson JP，Russell KL，Taylor DM．Unexpected events dur