在设计建造大型项目的设计管理：SR 99隧道为例.docx

在设计建造大型项目的设计管理：SR 99隧道为例摘要：越来越多地使用设计构建项目交付方法，使得其成为在美国最流行的非传统方法之一，用于道路，桥梁，运输和铁路项目。然而，尽管设计构建的使用是广泛的，但是仍然缺乏关于如何有效地计划和实施设计建造交通项目的设计管理程序的信息。特别是，交通机构缺乏关于如何为各种合同方塑造适当的设计管理角色以及管理设计建造大型项目的设计活动的信息。为了弥补这一差距，本文提出了一个在华盛顿西雅图的SR 99钻孔隧道项目的案例研究。它提供了关于所有者，华盛顿州DOT（WSDOT），公司的设计管理程序在其要求以及设计建造者，西雅图隧道合作伙伴如何在其项目管理过程中实施它们的详细信息。介绍：长期以来，设计出价建设（DBB）是在美国提供公共交通项目的唯一方法。为了促进非传统交付方法的实验，在1990年，联邦公路管理局（FHWA）开始了第14号特别实验项目（SEP-14）。迄今为止，FHWA已经授权在SEP-14下使用大量创新的交付流程，包括成本加时报价（简称A+B方法），车道租赁，设计建造，保修，建筑经理风险管理和系统集成商合同。2002年，FHWA发布了设计建造（DB）订约规则，允许DOT对选定的项目使用设计建造承包（FHWA 2002）。2007年，它修订了这项规则，允许选定的运输机构“在”国家环境政策法案“（NEPA）结束前发出征求建议书文件，授标合同和发布通知，以便进行初步设计工作”（FHWA2007，p.45329）。这个长时间的实验和分享经验的时间使得DB成为交通机构中最受欢迎的非传统项目交付方法之一。到目前为止，只有三个州（即爱荷华州，内布拉斯加州和奥克拉荷马州）没有特别授权DB进行交通项目，而所有其他州都使用DB，无论有无限制（美国设计建设协会2012）。因此，有大量的文献研究了DB及其特征。例如，Gransberg和Senadheera（1999）进行了一项全国性调查，以确定DOT如何应用DB交付运输项目。Chan et al。（2002）制定了一个确定DB项目成功的评估框架。Gibbs等人（2003）分析了67个国际项目，并比较了各种交付方法在成本变化，进度变化和生产率方面的表现。类似地，Hale et al。（2009）将DB项目与通过DBB交付的类似项目进行了比较，发现其绩效存在统计学意义上的差异。这些差异在其他交通项目中得到了确认（Shrestha et al.2007,2012）。其他研究人员还研究了项目绩效与数据库采购的各个方面之间的关系，有时审查了设计在整个采购过程中是如何演变的（Bogusetal.2013; ElWardanietal.2006; Migliaccioetal.2010）。尽管DB具有几个优点，例如在单一合同下组合承包商和设计师，促进技术创新的引入，并允许快速项目交付，但其特点还有几个缺点。例如，GIbbs等人（2003）得出结论，尽管DB在计划变化方面产生比DBB更好的结果，但是它们不能清楚地确定对成本变化的任何积极影响。通过分析高速公路项目的最佳采购方法，Scott et al.（2006）确定在DB项目中使用低出价采购方法可能对质量产生负面影响。作为另一个例子，通过研究DB项目的质量保证，Gransberg et al.（2008）得出结论，业主可能无法保留对详细建筑构件的控制。虽然DB在过去20年里已经越来越多地研究，但关于这种方法的不断增长的文献仍然存在差距，总体而言，研究人员很少研究DB项目的设计管理程序。因此，运输机构仍然需要有效应用这种交付方法的指导。例如，通过分析公共所有者如何建立DB项目的设计质量管理要求，Gransberg和Windel（2008）表明，业主不能充分利用DB特性，以确保项目质量。尽管2005年的一项研究（Chan et al。2005）研究了设计管理功能在数据库项目中的重要性，表明设计管理是至关重要的，因为项目参与者之间的设计相关风险分配存在巨大差异，文献中还缺乏描述性研究关于所有者组织如何在设计管理中为各种合同方塑造适当的角色，特别是对于受设计问题影响较大的大型和复杂项目。项目参与者之间的设计相关风险分配的实质性差异，文献在组织所有者如何在设计管理中为各种合同方塑造适当的角色，特别是对于受设计问题影响较大的大型复杂项目还缺乏描述性研究。为了解决这一信息的需要和对利用DB项目交付的设计管理提供指导，本文提出了在华盛顿州西雅图的SR 99钻孔隧道项目的描述性案例研究，包括所有者华盛顿州 DOT（WSDOT）在其要求中包含设计管理程序，以及设计建造者西雅图隧道合作伙伴如何将其实施到其项目管理流程中。研究方法论本文介绍了一个描述了SR 99钻孔隧道项目采用的设计管理程序的案例研究，以及导致项目交付的一系列事件。这个项目的选择是因为