关于中文核心期刊评价体系思索.doc

关于中文核心期刊评价体系思索 　　摘 要：2011年版《中文核心期刊要目总览》的评价指标体系中采用了绝对量和相对量两类指标评价国内出版的中文期刊，其中的相对量指标“被摘率、影响因子、基金论文比”等强调期刊刊载的论文对《中文核心期刊要目总览》将该刊划归的学科的贡献和影响力，不能反映期刊刊载论文对期刊刊登范围内其他学科的贡献，这对于行业性综合学术期刊有失公平，评价结果不能真实、客观地反映这些期刊的学术水平和影响力。针对这一问题，对2011年版《中文核心期刊要目总览》提出了改进建议。 关键词：中文核心期刊评价；评价指标；学科核心期刊；行业性综合期刊；专业期刊 中图分类号：G23 文献标识码：A 文章编号：1672-8122（2013）12-0116-02 自首版《中文核心期刊要目总览》（以下简称《总览》）问世以来，每新发布一版都会在学术界和期刊界掀起一阵波澜，核心期刊排行榜就像魔法棒一样引导着作者的投稿方向，左右着期刊的来稿数量和质量，关系着期刊的发展。因此，核心期刊评价的准确性和公正性显得非常重要。《总览》作为一种期刊评价体系有其必然性和科学性，对于促进我国中文期刊的健康发展起到了积极作用[1]，但因2011年版《总览》在评价指标的设置及统计方法上的某些缺陷，导致定量评价结果存在一定的偏差，不能客观、准确地反映行业性综合学术期刊学术水平和综合影响力，对于综合性学术期刊有失公平[1-3]。本文指出2011年版《总览》中存在的一些缺陷，提出改进评价指标的两点建议，旨在为下一版《总览》评价指标体系的设置提供一点参考，使核心期刊定量评价结果更加公正合理。 一、问题的提出 2011年版《总览》的评价指标体系中采用了绝对量和相对量两类指标评价期刊，其中的相对量指标“被摘率、影响因子、基金论文比”采集的数据实际上是被评价期刊的学科被摘率、学科影响因子、学科基金论文比，而并非采自期刊刊载的全部论文全部数据。这就是说，在计算相对量时，只提取了期刊主干专业论文的有关数据作为分子，分子中不包括被评价期刊刊载的其他相关专业论文的数据，而分母却使用的是被评价期刊刊载的全部论文数。这些指标使行业性综合学术期刊处于极为不利的地位。如《西安石油大学学报（自然科学版）》（以下简称《学报》）被《总览》进行学科分类时划归入TE类，即“石油、天然气工业”类，同其他TE类专业性期刊一样，进行“石油、天然气工业”学科的评比。而大学学报有其自身的特殊性，其栏目设置需要覆盖学校的主要学科，所以，除了刊登“石油、天然气工业（TE）类”文章以外，还刊登学校其他主要学科的文章。 然而，2011年版《总览》在评价指标数据统计中却只统计了《学报》TE类文章的贡献，在采集学科评价指标中的被索量、被摘量、被引量、他引量、Web下载量等绝对量时，仅统计该刊TE类文章的数据，在采集被摘率、影响因子、基金论文比这些相对量的分子时，也仅统计了TE类文章，基数分母却是《学报》所刊登的全部文章。这种统计方法对于行业性综合学术期刊有失公平。 继续以《学报》为例，《学报》刊登的TE类文章平均为总刊文量的65%左右，所以，绝对评价指标的数值就因统计学科范围的限制比实际数值缩水了约35%，而相对指标，由于分子仅含TE类文章的刊登量，分母则为总刊文量，计算出的数值就会降低更多。对石油、天然气工业类其他专业性期刊来说，采集的绝对量指标和相对量分子的数据都是全部文章。如此统计所获得的数据，使得专业性较强的大学学报这类行业性综合学术期刊与同门类的其他专业性期刊的评价基准不同，与石油、天然气工业类其他专业性期刊相比，《学报》处于极为不利的地位。 二、对评价指标的改进建议 （一）按学科分类评选，但不采用学科指标 在网络时代，中文核心期刊评价应重新确认综合性学术期刊的重要地位，给予综合性期刊与专业性期刊相同的机会，淡化“学科核心期刊”的概念。 早在20世纪90年代，期刊数量剧增，而计算机网络和期刊数据库还不普及，期刊以印刷纸本为主要传播方式，图书馆等文献收藏机构收藏空间有限、订购期刊的资金不足，读者时间和精力有限。为了便于文献收藏机构和读者对众多的期刊进行精选，迫切需要筛选出含学科信息集中的“专业核心期刊”。 然而，时过境迁，随着科学技术的不断发展，如今的网络数据库和计算机已十分普及，文章本身的显示度大大增强，不管文章刊登于综合性期刊还是专业性期刊，读者都可以方便快捷地通过网络数据库从海量信息中检索到，《总览》的导读导购功能已经在逐渐弱化[4-8]，翻阅纸质期刊的读者日渐减少，人们对期刊的学科信息集中程度以及期刊整体信息的关注度大幅度降低。 因此，筛选“专业核心期刊”的必要性锐减，综合性期刊与专业性期刊对于作者、读者和文献收藏机构具有同等重要的地位