判决功能阐释-纠纷解决和社会治理.doc

判决功能阐释:纠纷解决和社会治理 　　[摘要]当前亟需提升司法公信力、增进司法权威的法治化进程中，关于判决的功能及判决书的意蕴，需要给予更富诠释力的理解。作为判决的表达，判决书不但承栽着通过公开展示审判过程和公正提供裁判结果实现对纠纷的权威、正当乃至终极的解决的基本功能。而且承栽着推动与制定公共政策、规范与制约公共权力、解释法律与统一法制、形成判例与确立规则等延伸功能，从而实现通过司法裁判的社会治理。传统司法走向现代司法的一项重要标志，就是在纠纷解决功能之外社会治理功能的日益凸显，并逐渐突破传统上为判例法与成文法所设定的边界；当然，同时应警惕诸如“司法滥权”、“司法行政化”、“司法专制”等倾向，合理界定司法能动性的空间及其限度，整体上恰当理解“法治国家”即“司法国家”、“裁判国家”的命题及其原理。而现实发生的与判决书有关的种种现象表明，今后的司法过程仍然需要充分认识判决的功能原理，营造尊重司法独立与司法规律、确保司法公正与司法权威的法治基础、体制环境和制度条件，认真对待判决书的撰写。彰显判决的功能效果。 [关键词]判决书 司法机制 纠纷解决 社会治理 法治国家 一、问题与进路 伴随司法改革的步伐，判决书改革较早就被提上日程并取得一定成效，①司法实践不断涌现判决书改革的尝试，学界则围绕判决书的写作、说理、公布不同意见、上网、案例指导等展开研讨。但与此同时，针对判决书制度的批评与质疑仍不断被提出来，诸如“判决书不能这样说理”、“判决书用语不规范”、“律师伪造判决书”、“法官炮制判决书”、“受害者叫卖判决书”、“法院寄错死刑判决书”、“法官畏惧公开判决书”、“判决书上网有选择”、“一份判决书两个版本”、“一张欠条引发五份判决书”、“一份判决书迟到了26年”、“判决书也召回”、“判决书出错让司法正义打折”、“判决书成了内部文件”、“判决书成了一纸空文”等。现实发生的种种现象，使判决乃至整个司法机制面临权威性挑战甚至合法性危机。尽管原因各异，但其中暴露出一个共同问题，即对判决功能及判决书的意蕴欠缺足够认识，既有司法制度未能充分彰显判决书的功能，导致背离判决功能原理、削弱判决功能效果的情况屡屡发生。当前亟需提升司法公信力、增进司法权威的法治化背景下，关于判决的功能，绝不能停留于同有理论层面裹足不前，而需要给予更富诠释力的理解。这种认识，无论对作为司法践行者的法官和当事人，还是对作为这场法治建设见证者的社会公众来说，都至关重要，有益于解释当下发生的一些现象进而提示制度变革的进路。 判决书结构上由首部、事实、证据、理由、判决主文和尾部组成。法院经过组织法庭审理形成判决，通过判决书记载审理过程及裁判结果，向当事人及社会展示对案件的处理。判决书经公布和送达，不但向当事人宣告法院对案件处理的结果，而且向社会公众展示法院处理案件的过程，宣示法院就案件已形成权威的判定。这种宣示，是通过判决书独特的结构及表达来实现的，诸如记载经审理查明的案件事实，展示经法庭质证采信的证据，阐述对事实认定与法律适用的说理，展示法官心证与裁判的形成过程，甚至通过其规范的格式，庄严的签署等要素，完成对案件的权威的、正当的乃至终极的处理，实现对纠纷的解决和对社会的治理。判决以及作为其表达的判决书，不但通过公开展示审判过程和公正提供裁判结果实现对纠纷的权威、正当乃至终极的解决，实践其最为直接的基本功能，而且可能通过推动与制定公共政策、规范与制约公共权力、解释法律与统一法制、形成判例与确立规则等，实现通过司法裁判的社会治理的延伸功能。判决的功能及判决书的意蕴，不仅是针对当事人而言的，更是针对社会公众，针对公共治理和针对国家法治的。 二、通过判决书的纠纷解决 现代社会解决纠纷的方式具有多元性，制度上为纷争当事人提供了多样化的纠纷解决方式，使其能够根据具体情况进行利益权衡，选择正当且经济的途径去处理纷争，而国家同样可以综合考量各种冈素进行合理的资源配置，针对各种类型的纠纷配给相对优化、科学有效的解决机制，整体上营造良好的纠纷处理秩序。法社会学的研究表明，当社会的冲突积累到必须通过一定方式来化解和排除的时候，相应的纠纷解决机制就会随着社会进化而形成，而法院的纠纷解决功能的意旨就在于对案件进行公正的处理，实现司法对纠纷的最终解决的理想——“争议的解决是司法体系的首要职能”，“法院是为了解决争议而设立的机构”。法院的第一使命是公正裁判，是对纠纷的权威的解决；法治国家践行司法最终解决原则，在和解、调解、仲裁、诉讼等多元化纠纷解决机制下，诉诸法院的诉讼被视为最权威的一种。这种权威，正是通过判决书来表达的。判决书的权威来自司法的权威，这一点，除了与司法裁判依赖国家强制执行力作为支撑有关，更与司法机制解决纠纷过程的正当性有关。法院针对案件组织审理形成判决并向当事人