利率市场化改革利益影响.doc

利率市场化改革利益影响 　　要准确把握人民币利率市场化改革的影响，需要先厘清此项改革所涉及的几组利益关系。 存款保险机制与利率市场化的关系 （一）存款保险制度产生于对商业银行缺乏监管的年代 人们通常认为，利率市场化过程伴随利率中枢走高，银行利差缩小，商业银行可能会出现破产倒闭等现象，实行存款保险制度有利于保护存款人的利益。 利率市场化改革是一次系统工程。 为什么会建立存款保险制度？那是因为20世纪30年代的大危机，美国的很多银行破产倒闭，1933年美国颁布有关法律，建立了存款保险制度，对因银行破产倒闭的个人储蓄存款损失进行一定额度的保险赔偿。此后，主要发达国家开始建立存款保险制度。联邦德国、瑞士、澳大利亚等，在60年代后期就实现了存款利率自由化。德国为防止银行经营风险，不允许银行经营证券业务，其时的存款保险只保障小额储户的利益。日本1971年成立了存款保险公司，存款利率自由化在此之后。 （二）商业银行监管制度的完善实际是建立了贷款风险保险和保障机制 随着金融产品的发展和银行业务的发展，依然有银行破产倒闭，催生了1988年的《巴塞尔协议》，对银行监管提出了资本充足率8%和核心资本充足率4%的要求。2010年9月巴塞尔银行监管委员会宣布，各方代表就《巴塞尔协议Ⅲ》的内容达成一致，商业银行的核心资本充足率提高到6%，并计提2.5%的防护缓冲资本和不高于2.5%的反周期准备资本，商业银行核心资本充足率的要求可达到8.5%-11%。 我国监管部门也要求大型银行按11.5%、中小银行按10%的资本充足率计提资本，在2018年底达到11.5%的资本充足率。不仅如此，中国银监会2010年10月要求银行将信托、理财合作业务中，所有表外资产在两年内全部转入表内，并按150%的拨备覆盖率计提拨备。这有利于控制和防范、化解商业银行信贷风险，减少和避免商业银行破产倒闭。 对商业银行监管制度的完善，意味着银行信贷已经建立起了相对完善的保险制度和保险机制，相对于存款保险制度来说，可以称之为贷款保险制度。 （三）建立存款保险制度，是同一笔资金进行两次保险 银行存款和贷款是同一笔资金，如果建立了信贷保险机制或监管制度，意味着存款保险制度已经通过贷款建立起来。在贷款保险机制的基础上再建立存款保险机制，同一笔资金进行了两次保险，其资金成本将大大提高。如果信贷风险得到有效控制，贷款没有问题或委托很小，存款人的利益就可以得到保障。除非贷款保险——各种监管机制无效，比如银行进行投机炒作，比如股票、房地产，或者其他金融衍生产品、字画、古董，或者社会创新了新的金融衍生产品，银行投机，损失巨大，导致银行信用违约而破产倒闭。正常情况下，如果承认监管有效、及时，信贷风险通过监管制度完善就有了保障，存款人的利益也间接就得到了保障。 因此，我们今天谈建立存款保险制度和20世纪50年代-70年代建立存款保险制度背景大为不同，与90年代后很多发展中国家建立存款保险机制背景也不同。 （四）国家（政府）信用保护下，存款保险制度的有效性不明显 我国的国有银行是国家信用，股份制银行很大部分也是国有企业出资建立的，也是国家信用。地方商业银行，尤其是城市商业银行，是地方财政或政府出资建立的，是地方政府信用。如果我国的商业银行能够破产和倒闭，就意味着国家信用已经转化为企业信用和市场信用，但我国在未来比较长的时期内，无论是中央政府和地方政府，都难以让国有银行和地方商业银行破产倒闭，除非是那些无关大局的小银行和金融机构。既然主要银行的国有性质和国家、政府信用没有改变，就不可能或者难以破产倒闭。这样，建立存款保险制度，只能增加商业银行经营成本和压力，减少其流动性，不会对保障存款人的利益产生明显作用。 高层经营管理人员的任用制度没有市场化，也难说银行会有市场化的破产倒闭机制。商业银行如果真实行市场化的自负盈亏经营机制，政府对国有和地方银行的高层经营管理人员任命机制就要改变。市场机制下，商业银行的董事长对存款人和股东利益负责，行长对董事会负责，董事长和行长都是市场化机制产生的，而我们现在的机制是组织部门先任命党委书记或党委委员，然后将董事长、行长的位置走程序，这样的董事长和行长该对谁负责呢？如果经营失败或者亏损乃至破产倒闭，到底该追究谁的责任呢？如果组织部门选人用人没有约束责任，商业银行的经营怎么能完全市场化呢？由此可见，在建立存款保险机制之前，如果这个问题没有回答，即使建立了存款保险制度，也不能说我们的银行经营机制实行了市场化。如果银行的机制没有市场化，那么，银行资金价格机制的市场化，就不是完全意义上有硬约束的市场化。 （五）结论 由上可见，目前是否建立存款保险制度，是商业银行体制和机制如何改革问题，与利率市场化没有关系。如果银行的国家信