反波多林斯基神话-为马克思主义生态范式辩护.doc

反波多林斯基神话:为马克思主义生态范式辩护 　　[摘要]当代生态经济学指责马克思和恩格斯对波多林斯基问题保持沉默和拒斥态度，认为这表明马克思主义在其经济理论中缺乏对生产、劳动和价值等问题的足够生态关注。这种马克思的“生态断裂”的批判并不成立。波多林斯基神话的庸俗机械论和能量还原论将价值等问题脱离其历史和社会语境，强调能量转换的质的性质而非其量的性质。对波多林斯基神话的意识形态迷雾的破除有助于当代中国化马克思主义获得两个更为广阔的生态愿景：一是基于可持续发展的物质变换断裂的系统修复；二是基于热力学的能量耗散和生态马克思主义的生态伦理。 [关键词]波多林斯基神话；价值；热力学；物质变换断裂；马克思主义生态愿景 [作者简介]韩欲立，复旦大学社会科学基础部讲师，哲学博士，上海200433 [中图分类号]A8 [文献标识码] A [文章编号]1004-4434（2013）04-0029-05 1883年，乌克兰社会主义者谢尔盖-波多林斯基发表的题为“人类劳动与物质力的统一”的文章被当代生态经济学家认为发现并补充了反生态的“普罗米修斯主义者”马克思所缺失的生态经济关切。阿里埃尔甚至认为波多林斯基是生态经济学在19世纪的先驱和奠基者，“第一个在劳动价值论中引入了能量的概念”。但是，如果对《资本论》详细分析，我们发现波多林斯基试图将使用价值还原为能量根本不能替代马克思的价值理论，更不用说为生态经济学奠定坚实基础了。 一、波多林斯基神话：论据与逻辑 波多林斯基的思想在政治经济学方面特别关注对工业发展的研究，而在哲学上则更具有经济决定论的色彩，阶级斗争等社会领域的问题是他关注较少的。自1870年以后，开始致力于对农业能量学的研究，而他以“人类劳动与物质力的统一”为题发表在德国社会民主党刊物“新时代”上的这篇文章，意图是希望能够采用热动力学的自然科学方法和视角来发展马克思的经济学理论。但是，由于其生态经济学对劳动和价值问题的“能量还原论”立场，马克思恩格斯没有对他给予充分的回应。 那么究竟是什么使得当代生态经济学对“马克思对波多林斯基的沉默”如此敏感，以至于他们将这种沉默视为历史唯物主义的“生态断裂”的重要证据呢？通过对波多林斯基神话的论据与逻辑的分析。我们发现当代生态经济学拒斥历史唯物主义的原因除了理论原因之外，还有更加深刻的意识形态原因。 波多林斯基神话生态经济学逻辑主要有以下三点： （一）剩余劳动和剩余产品如何符合热力学第一定律 在波多林斯基看来，所谓有用劳动就是能够促进能量积累的劳动。他认为，在某种程度上人类的力量是在有效分配太阳能量的方面作出调整，这样使得能量的积累能够最大程度的对人类有利。正是这种有用能量的积累，被其视为劳动的真正目的，同时也是文明的物质基础。当然，人类无法凭空创造出能量，因为地球上的所有能量都来自于太阳。但是人类可以以不同的形式来协助地球的能量积累。比如通过农业种植，灌溉，农业机械化，消除对农作物有害的动物等等。不仅如此，他认为这种能量的积累也可以发生在其他非农业活动中。比如鞋的制作就是一种为了人的目的而积累能量的有用劳动。但是，倘若“根据由马克思所提出，并被社会主义者所接纳的生产理论，人类劳动——如果以物理学的语言来表述的话——人类劳动在其产品中积累起大量能量，这些能量大于再生产出工人劳动力所耗费的能量。那么这种积累是为什么以及如何可能的呢？……如果我们接受热力学的能量守恒理论。那么我们就必须得承认没有什么可以凭空从劳动中产生出来，劳动产品不过是能量的积累和转化”。于是，他认为马克思的劳动价值论尽管试图在社会关系意义上解释了抽象的价值是如何形成的。但它却是违背物理学定律的，因而，就其生态哲学意义而言，马克思的劳动价值论是排斥自然的。波多林斯基试图调和马克思的劳动价值论和热力学第一定律，他“研究了熵定律和经济过程，并试图说服马克思考虑它们的理论重要性”。 （二）波多林斯基解释人类劳动是如何将自然力转化为适当的形式以满足人类需要的 他认为作为能量转换的人类劳动应当考虑到熵增的趋势（热力学第二定律），即物理世界熵的增加是不可逆过程，对生产性的人类劳动来说，能量的转换并不意味着完全无损耗，随着劳动及其产品的复杂性的增加，能量的耗散程度也逐渐增加。阿里埃尔评论波多林斯基对价值问题的这一思考时，认为从熵增的过程可以看出，剩余产品的增加，在某种程度上是以自然和资源的失序为代价换取来的，自然界通过物质变换过程将能量输入资本主义经济系统，产生低熵产品和高熵废物。于是，马克思恩格斯对热力学第二定律的“拒斥”则意味着历史唯物主义“无法分析能量流动在资本主义工业发展中的地位，也没有考虑由于能量保存、不可再生能源的有限性和熵定律所造成的环境约束”。波多林斯基更进一步地认为