梁实秋下棋演示稿.ppt

1926年，回国，任教于东南大学 1927年起，与鲁迅论战 1934年，任教于北京大学 1938年，接编重庆《中央日报》副刊《平明》 1946年，任北京师范大学英语系教授 1949年，移居台湾，《雅舍小品》出版（台湾正中书局） 1950年，台湾省立师范学院英语系教授，从此潜心学术，不问政治 1966年，退休 1967年，《莎士比亚全集》译成 1974年，妻子程季淑去世，出版《槐园梦忆》悼念亡妻 1975年，与韩菁清结婚 1987年，因心脏病病逝于台北 与鲁迅的论战 19世纪20年代，梁实秋刚从美国留学归来，发表了一系列关于文学批评理论的文章，当时的鲁迅已是文坛上的“大将”，对梁实秋的观点进行了批驳，开始只是影射，之后就指名道姓了，而年轻气盛的梁实秋也不甘示弱，指出鲁迅在翻译中“硬译”的毛病，并针对鲁迅的《文学的阶级性》发表了《文学是有阶级性的吗？》一文，鲁迅即以《“硬译”与“文学的阶级性”》回击。 论战的高潮 创造社的冯乃超曾在左联刊物《拓荒者》著文称：“然而，梁实秋却来说教……对於这样的说教人，我们要送‘资本家的走狗’这样的称号的。” “《拓荒者》说我是资本家的走狗，是哪一个资本家，还是所有的资本家？我还不知道我的主子是谁，我若知道，我一定要带著几份杂志去到主子面前表功，或者还许得到几个金镑或卢布的赏赉呢。” ——梁实秋《资本家的走狗》 据说，鲁迅读到此文后的反应是，先是冷冷一笑，随后道：“乃超还嫩一些，这回还得我来。” （宋益乔《梁实秋传》） “鲁迅先生愉快地说：‘有趣！还没有怎样打中了他的命脉就这么叫了起来，可见是一只没有什么用的走狗！……乃超这人真是忠厚人……我来写它一点。’……高兴得笑起来说：‘你看，比起乃超来，我真要“刻薄”得多了。’接着又说：‘可是，对付梁实秋这类人，就得这样……我帮乃超一手，以助他不足。’”（冯雪峰《回忆鲁迅》） “凡走狗，虽或为一个资本家所豢养，其实是属於所有的资本家的，所以它遇见所有的阔人都驯良，遇见所有的穷人都狂吠。不知道谁是它的主子，正是它遇见所有阔人都驯良的原因，也就是属於所有的资本家的证据。即使无人豢养，饿的精瘦，变成野狗了，但还是遇见所有的阔人都驯良，遇见所有的穷人都狂吠的，不过这时它就愈不明白谁是主子了。” 话说到这种分上，就说不上是思想分歧，更谈不上是什么不同文艺思想的冲突了。因而，高潮实际上也即意味著结束。此后，双方你来我往的交手虽仍然时有发生，但那只能看作是一场激烈大战后的馀波了。 ——宋益乔《梁实秋传》 “与抗战无关”论 起源于梁实秋在他所主编的《平明》副刊上的一段编者按： “现在抗战高于一切，所以有人一下笔就忘不了抗战。我的意见稍微不同，于抗战有关的材料，我们最为欢迎，但是与抗战无关的材料，只要真实流畅，也是好的，不必勉强把抗战截搭上去。至于空洞的‘抗战八股’是没有益处的。” 梁文一出，文坛反应强烈，以罗荪发表在《大公报》上的《“与抗战无关” 》一文为代表：“在今日的中国，要使一个作者既忠实于真实，又要找寻‘与抗战无关的材料’，依我笨拙的想法实在还不容易，除非他把真实丢开。”此外，罗文还就一些陈年往事嘲弄了梁实秋一番：“然而假使此公原来是住在德国式的建筑里面的，而现在‘硬是’关在重庆的中国古老的建筑物里面，我想，他也不能不想到，即使是住房子，也还是与抗战有关的。” 次日，梁实秋便也以《“与抗战无关” 》为题撰文。重申他的“最为欢迎”和“也是好的”两个表态，并强调“我相信人生中有许多材料可写，而那些材料不必限于‘与抗战有关’”。 梁实秋在文章末尾还特地声明：“在理论上辩驳是有益的事，我也乐于参加，若涉及私人的无聊的攻击或恶意的挑拨，我不愿常常奉陪。”此后，任凭左派文人如何批判，梁实秋不再发言。 梁实秋在《平明》副刊上刊出了一则简短的《梁实秋告辞》：“我不说话，不是我自认理屈，是因为我以为没有说错话。四个月的‘平明’摆在这里，其中的文章十之七八是‘我们最为欢迎’的‘于抗战有关的资料’，十之一二是我认为‘也是好的’的‘真实流畅’的‘与抗战无关的材料’。……所有误会，无须解释，自然消除。所有的批评与讨论，无须答辩，自然明朗。所有的谩骂与污蔑，并没有伤害着了我什么。” 近半个世纪后, 1986年柯灵著文详论“与抗战无关论”,时人皆以为是论者为40多年前的旧案“平反”。梁实秋对旧事已看得很淡,以为不值一提。他除对柯灵先生的公正和科学态度表示感谢外,其他一概置而不论,仅轻描淡写地说:“平反也者,是为冤狱翻案,是为误判纠正,当然是好事。不过我实际上并未入狱,也未奉到判决书。有些事情,是是非非,原无须等待历史来证明的。” “一个人应当像一朵花,