法律职业伦理讲座.doc

一、中国法官职业现状　　从世界范围看，法官选任的候选人背景无非是两种，一是欧洲大陆模式的起始从业型，即一个人自完成法律教育和司法研修之后便进入法院，从助理法官开始，数年之后就具有了独立法官资格。高等级法院的法官往往都是循着审级的路线逐渐升迁而来。另一种模式则是英美国家的转职任命型，没有人可以从法律职业一开始就担任法官，法官的基本来源是律师以及检察官（在英美的制度理念里，检察官不过是国家聘任负责追溯犯罪、维护法律的律师而已）。??法袍、法槌，界定了法官职业的特殊性。法官是一种在法庭上行使权力的特殊职业，他只对法律负责。正义是需要包装的、是要有行头的，没有正义的形式就很难有正义的内容。从法律的角度讲，法官为什么要穿法袍、用法槌？是因为人类本身存在着某种局限性或许让我们离不开形式。应当说，无论是法袍还是法槌，都很好地界定了法官职业的特殊性。法官这个职业的特殊性究竟表现在哪里？一个特殊性就是，法官是现实社会中唯一的一个操纵生杀予夺之权的人，他可以合法地剥夺一个人的生命，可以决定巨额财产的归属，可以决定一对夫妻是否能继续生活在同一个屋檐下，可以决定你祖传的房产是否被作为“钉子户”而沦为推土机下的废墟。那么，行使如此重大权力者，如何才能让老百姓产生信任感？法官这种职业的最大问题在于要说服别人。有些决策未必是因为符合真理而得到人们的赞许，而往往是因为特定的人作出的，大家就服从。法官是一种在法庭上行使权力的非常特殊的职业，他只对法律负责。马克思说过，法官除了法律以外，没有任何别的上司。这种职业特色在法袍上能很好地体现出来。各国法官的法袍也许在最高层次法院的法官和较低层次法院的法官之间略有区别，但从基本的样式来说，更多的追求是一致，也就是说，强调的是每一个法官的独立性。如果没有了这种独立性，司法公正就没有保障。法袍是一种不那么适合做野外工作的服饰，法槌也是那种只适合在室内使用的器具。这给我们一种什么启示呢？它告诉我们，法官的权力只能在法庭内行使，只可以在当事人有求于法院时才能行使。法院不可以太过积极主动地提供所谓司法服务，因为主动服务无法在相互冲突的当事人之间维持一种不偏不倚的中立形象。司法权的这种消极性要体现在法院需要严格地限制其处理事务的范围，当事人的诉求范围也是法官行使权力的边界，法官不应当越俎代庖地为当事人搜集证据，在庭审的过程中也必须恪守中立，并且力求减少对当事人之间争执的干预，像一个足球裁判一样，尽可能地让双方冲突，最后将冲突的结果加以宣布。这不仅体现了公平，而且也减少了司法决策者所承受的压力。最近几年来，我们的司法改革除了在体制方面的一些措施外，一些符号化的变化也特别引人注目：法官的服饰军警式制服改成了法袍；法官的席位上多了一个道具——法槌。与此同时，许多法院盖起了壮观的大楼，审判以及办公环境正在不断改善，所有这些都是很令人欢欣的。　　 在判例法的环境下，法官是宪法和法律的基本解释者，甚至是法律发展的最重要的推动者。由于确立了遵循先例原则，所以法官肩负着通过个案的判决对于后来的法律人乃至整个社会加以说服的使命。法律的方式表现为一种理性的特征，法官在制作司法判决时，总要对判决结果作出论证，其中包含着逻辑的力量，同时对也充分考虑到社会的现实需求。这种人们通常称之为法律推理的工作是一个合格的法律家所不可缺少的基本功。法院设置框架以及法院内部权力结构上的区别是最容易看出来的。德国的行政法院体系与中国的行政司法体系很不相同，因为那里的行政诉讼是由与普通司法体系的行政法院来独立地审理的；行政法院构成了自上而下、自成体系的一个独立的司法金字塔。我们这里的情况却是，行政司法体系只是普通司法机构内部的一个分支。（其实，如果不在法院内部设立专门的行政庭的话，我们的体制倒是更像英美国家。）哈尼西法官对这样的专门行政法院之所以在德国建立作了相当清楚的解释，但是，由于要用更多的时间讲授行政法院法官的具体工作及其方式，历史背景只能是简要地勾勒一下。我相信，如果能对独立的行政司法体系背后的原理给予更多的解说的话，或许有助于中国听众理解在一个民主国家里，国家与民众以及行政权与司法权之间关系的性质。当然，从哈尼西法官对行政法院的日常工作的描述中，我们还是意识到，德国行政法院在其法律规定的范围内享有独立权力，这种权力之大，往往超过我们的想象。例如，行政法院对行政机关的监督可以说是全方位的。行政机关作出的许多决定都可能被利益受到影响的公民或社会团体的质疑，会作为纠纷诉诸行政法院。法院在进行调查的过程中，完全不受行政机关已有的规则的限制。城市规划过程中的居民住房拆迁，修建高速公路或机场时的土地征用，考入大学的新生对学校某些专业招生人数限制的不满，甚至于某些一般行政规则的合法性，都可能成为行政法院裁决的事项。从哈尼西法官举出他所在法院处理的一些案件来看，行政机关的处