连续犯牵连犯删除后于单一案件处理上之影响.docVIP

? ? ? ? ? 連續犯牽連犯刪除後於刑事程序上之影響 一、兩極化政策之來臨 二、競合論體系之流動性 三、兩極化政策與連續犯牽連犯之刪除 四、連續犯刪除後於競合論體系之變化 五、牽連犯刪除後於競合論體系之變化 六、連續犯牽連犯刪除後於單一案件處理上之影響 七、結論 一、兩極化政策之來臨 二００五年一月七日，經過了十數年討論的刑法總則修正案總算通過，此次修正，雖然可說幾乎將總則條文全部翻修一遍，但其宗旨卻僅有一，即「寬嚴並進的刑事政策」，此在法務部所提的刑法修正草案總說明的一開始，即已明確表明， 而所謂「寬嚴並進的刑事政策」，國內有稱之為「兩極化的刑事政策」者，即對於輕罪儘量採取去刑罰化，重罪則採重罰化，甚至引入美國三振法案的精神，在這股趨勢下，刑法中若有優待行為人的條款，明顯必須受到修正，也因此，長久以來備受學界批評的連續犯、牽連犯，在此趨勢下成為刪除的目標，另外，在刑法分則中的常業犯規定，也在這股趨勢下刪除，而此三種類型，尤其是連續與牽連犯，不僅使得競合論的處理上，產生諸多之困擾，更牽動刑事程序上單一案件的處理，在強調起訴、審判不可分下，刑事實務發展出極為複雜，且深奧難解，甚而無任何體系、邏輯思考可言的體系，不僅造成司法實務的見解紛亂，也間接造成學生在學習上的困擾，而這種困擾是否因連續犯等的刪除而解消？ 在本次修法中，為了配合重罪重罰的政策，所以長久以來即備受批判的連續犯、牽連犯立法，當然成為首要刪除的目標，此次此刪除，不僅牽動實體法競合論的變化，同時也牽動刑事訴訟法中關於單一案件的處理，此即為本文欲處理的主題。 二、競合論體系之流動性 由於競合論的體系複雜，所以本文僅作簡略說明，而關於競合論體系，本文乃以行為單複數為出發，即以行為單複數為判斷犯罪單複數的基礎，所以並非行為單數必為單純一罪，而行為複數也未必為犯罪複數。而國內教科書所常出現的包括一罪，則源自於日本學說，所以並不包括在以下體系，僅可能為附帶說明。此外，之所以採取行為單複數為出發，乃因刑事程序中單一案件處理之方便，尤其是既判力是否擴張的問題上，以一行為、數行為為基礎之故。 （一）行為單數 1.觸犯一罪名：單純一罪 單純的行為單數：指一個故意、一個行為，這是一般最常見的類型，不過因其辨別容易，所以並非重點。 自然行為單數：雖然基於一個決意，但其行為在外觀上可以分割，但是由於時間上的密接性，無須將之視為數行為者，如拿刀連砍某人數次，惟關於時間的密接性，如何判定，則成為問題。而這種類型，在日本或國內教科書中，常以包括一罪視之，不過包括一罪的範圍相當廣，接續犯、集合犯等，皆可被納入。 法的行為單數： A構成要件行為單數：某些犯罪類型，由於法條的規定，雖為複數，但卻被歸於行為單數，如複行為犯與結合犯，前者如強盜罪，即強制與竊盜的結合，後者如殺人強姦。 B連續行為：此為過去德國實務在連續犯刪除後，所發展出來的概念，此將於下文中作探討。 2.觸犯數罪名 侵害一法益：即法條競合，此又分為特別、補充與吸收關係，雖然強調侵害一法益，但在一般教科書所舉之例，尤其是吸收關係，往往涉及兩個法益，如殺人毀衣，涉及兩個法益侵害，但卻被列入吸收關係。 侵害數法益：一行為犯罪、數法益，即屬於想像競合，基於一行為不二罰，所以僅以一重罪處理。 （二）行為複數 1.一罪一法益 不罰的前行為：即後行為的處罰即已可包含不法的前行為，自然無庸再針對前行為為處罰，如先侵佔汽車鑰匙，再竊其車，一般準用補充或西受關係處理。 不罰的後行為：行為完成一行為後，其後的不法行為不過在確保前行為的不法，故無用針對後行為處罰，如竊盜後之變賣贓物，一般準用吸收關係為解決，而為避免不當擴張造成刑罰優待，所以不罰後行為必須言各限定在同一法益侵害，若涉及不同法益侵害，則不屬之。 2.數罪數法益 牽連犯：具有方法、結果關連的數行為、數罪，基於過去刑法第五五的規定，從重處，即所謂牽連犯，不過因為實務在認定行為數上，相當分歧，所以類似案件，可能在想像競合、吸收關係與牽連犯間徘徊。如強姦被害人而先行拘禁被害人，實務似乎傾向於已是間的間距，來決定是行為單數或複數，若為前者，則可能為想像競合或吸收關係，後者則為牽連犯，此紊亂的標準也可能預示，在牽連犯刪除下，實務可能會將類此案件轉向法條競合或想像競合處理。 連續犯：原本應屬於數罪的連續犯，完全是因法條的規定，而意外的以加重二分之一處理，關於此部分於下文中再為詳細說明。 數罪併罰：非屬於上述二者，即全部歸於數罪處理，而在連續與牽連犯刪除後，類此案件即應以數罪解決。 （三）相互流動性 上述體系並非是一個可以截然區分的標準，因在具體案件中，由於對於行為單複數的認定不同，可能會造成各種類行彼此相互間的流動，也間接造成刑事程序處理上的麻煩，所以上述體系，同一具體案例，於不同法官可能會出現不同的認定，此