体育的本质∶一个认识论基础.doc

體育的本質：一個認識論基礎 胡天玫* 摘 要 鑑於國內體育專業有關「體育是用大肌肉活動為方式的教育」之早期專業共識已無法澄清體育專業人士所面對的時代課題，本研究針對「你所謂的『體育』是什麼意思」的研究問題，從認識論角度企圖提供「為什麼上體育課」一個正當性基礎。 研究結果發現除了「大肌肉活動」及「教育」作為體育的家族相似性成員，「技術」亦是處於資訊時代的體育專業人員必須認同的體育家族相似性成員之一。 關鍵詞：體育、認識論、技術、個人知識、家族相似性 體育的本質：一個認識論基礎 胡天玫* 壹、緒論 一、研究背景與研究必要性 何謂體育？為什麼要上體育課？通常一談到體育，很容易便聯想到躲避球與籃球兩個國內體育課最熱門的項目，學生也往往將體育與躲避球或籃球劃上等號，甚至體育老師亦以各種活動名稱（如新式健身操），來回答「學生學到什麼」的問題。如此一來，體育和運動便成為一對難以分辨的雙胞胎！體育課在學校課程裡的正當性受到質疑！ 以各種不同的運動名稱來回答「體育是什麼」的問題，是從體育的外顯現象來了解體育，無助於正確地掌握體育之所以成為體育的內在原則。相對地，研究體育的本質（essence），即在追究體育的根本性質（nature），換言之，體育的本質是體育必然且重要的規定特徵，如果沒有這個特徵，體育就不會成為現在我們看到的樣子，而是別的面貌。 因此，體育的本質是我們用以進一步認識各種體育現象的抽象理念（idea）（Angeles, 1999），唯有正確地認識體育的本質，我們才能對「何謂體育」及「為什麼要上體育課」兩個重要議題提出合理的論點與主張。 二、文獻探討與研究目的 從學術角度而言，體育的本質之探討是隸屬於「體育原理」（the principle of physical education），早期體育原理在體育專業裡，扮演著最重要的角色，就如同航海者的羅盤與權物的天平（方萬邦，1973），是全體體育專業的方向指標與心中的那把尺。類似地，體育原理大師所提出來的各種有關體育本質之主張，亦有如典範般地流傳於體育圈內，代代相傳，如「體育是以身體大肌肉活動為工具，而謀達到教育目的的一種教育」（方萬邦，1973，頁115）；「體育即教育，體育是用大肌肉活動為方式的教育」（江良規，1951，頁116）；體育是教育的一環，目的化的身體活動（許義雄，1985，頁17）。 然而隨著時代的變遷與學術的發展，「本質」一詞幾乎已成為一個具高度爭議性的焦點，例如中國大陸有關教育本質的論爭，自1978年至今仍辯論不止（鄭金洲，1998），以及八○年代以來有關體育是否屬於教育之範疇、體育多本質等各式各樣的新主張（楊文軒、陳琦，1996），可說是舊的問題未具共識，新的困境已冒出！ 基本上，台灣體育界大部份人士仍將體育定位在教育的一環，但隨著大學體育的選修化及教育改革的浪潮，許多在傳統體育課程裡看不到的運動項目，如撞球、保齡球及極限運動，現在紛紛出現在校園裡，甚至成為學生最愛的熱門課程；同時，隨著九年一貫課程的世紀教育改革，運動道德、運動知能、運動樂趣與運動技能等傳統的體育重點，如何重新在體育與健康學習領域中找到其定位與比重，已成為各層級體育專業人員心中的那一塊石頭（劉一民，1999）。 體育、教育與運動技能之間的三角弔詭關係，可說是每一位體育專業的核心關懷，體育本質的探討是破解此困擾的首要問題，因為缺乏本質的認識，其他問題便無從透徹瞭解，當然其他課題的研究亦有助於本質的掌握。 早期國內有關體育本質的研究可略分為兩種，第一種是採取定義的方式，這類學者大部份是作者在書中界定一種定義作為整個研究的操作性定義，如方萬邦（1973）、王復旦（1974）、江良規（1951）、趙汝功（1974）；但也有少數的學者是先求取教育的意義後，再進一步申論體育的意義，如宋清榮（1975）、江良規（1968）、吳文忠（1977）。第二種是從體育的演進發展角度，對「體育」一詞的語源及不同時期的用法加以考證與描述，如樊正治（1975）；或是從體育現象的自立過程中，探求體育的外在與內在條件，如許義雄（1985）。 上述兩種探討體育本質的研究進路，除第一種定義方式裡的操作性定義，較無法掌握體育的本質之外，不論是從語詞分析或概念分析的方式，學者們均各自從不同的切入點提出自成一家的主張。 但近半個世紀以來，隨著「身心問題」（mind-body problem）的廣泛探究，人類知識的傳統圖象亦展開一系列革命，無獨有隅地，體育在人類知識結構裡所扮演的角色，亦獲得了全新的定位！例如美國教育學者霍華．卡德納（Howard Gardner）在1983年出版的《心靈架構》一書中，將「肢體─動覺智能」（bodily- kinesthetic intelligence）明確地建立為人類七種智能之一（Gardner,