科学理论的特征.doc

第四讲 科学理论的特征、结构及其价值 ——兼论如何学习科学理论 任何学科都充满理论，用以解释该学科范围内的现象，建构该学科的知识。社会科学也不例外。 一、科学理论概念 科学理论 所谓科学理论是对某种经验现象或事实的科学界说和系统解释。它是由一系列特定的概念、原理（命题）以及对这些概念、原理（命题）的严密论证组成的知识体系。 经验现象 经验现象是实证的，我们可以感觉到它或通过观测、计量等获得有关它的信息并向他人证明，这些信息也能被其他观察者所证实。经验现象不含有个人的价值判断。（经验现象具有两个基本功能：第一，它可以开拓理论。观察结果产生了解释这些事实的需要，即建立理论的需要。第二，有助于对现存理论重新予以系统阐述、扩展和澄清。当我们观察到的现象与现存理论的解释不完全一致时，就必须正视这种差异） 解释 社会科学家的兴趣不在于单纯地考察某一时刻发生了什么事件，而在于构筑一个反映人们社会行为的总体框架或模型，以此来分析和解释表层现象——这才是科学研究中最具挑战性的。换言之，理论虽然包含着对事实的描述（是什么），但它主要地不是描述事实而是解释事实。而且这种解释是对个别的、特殊的事件所做的一般的、概括的总结性论述，这使得我们可以通过这些一般性的定理、规则来认识个别事物。例如，经济学运用供求定理来解释物价的变动。 作为对经验现象或事实的系统解释，理论表现为一系列具有内在联系的概念、原理或基本命题，是系统化的观点体系。例如，马斯洛需要层次理论就包含了生理需要、安全需要、社会需要、自尊的需要和自我实现的需要等重要概念，并据此构建起了一个模拟需要变化的动态模型，较完整、系统地解释了人们在某些需要得到满足后却仍然感到不满意这样一个普遍现象，从而具备了科学理论的基本形态。 注意，在评价理论时要避免使用“规律”、“真理”等词汇。规律乃至真理意味着某种确知的、毫无疑问的东西。在科学研究中，它们可能是令人窒息的词汇。将一个结果“接受”为或者不可能或者必然，就是否定那个结果会不同于我们认为的已有认识的可能性2。一位美国幽默作家和哲学家的话反映了这种观念的实质：“使我们陷入困境的并不是我们不知道的东西，而正是我们所知道的东西” 2。可以说，在真理面前任何科学理论都是试探性的、暂时的、猜测性的，都是而且永远是试探性的假说或真理的近似（波普尔）。 二、科学理论的特征 抽象性 所有科学理论都具有抽象性（只是抽象程度不同而已），是对经验事实的简化和（或）概括。这是因为任何事实或现象都受到众多因素的影响，由于研究手段和条件的限制不可能对经验事实之间的各种各样的关系都加以考察，因此在分析事实时必须对事实进行必要的简化，借助于理性思维中抽象与想象的力量，排除事实中那些（在理论家看来）无关紧要的因素，提取研究对象的重要特征，即筛选出问题的关键变量从而使事实易于分析，并以纯粹的形态（观念上的纯净体4，如理论模型）呈现出来。这决定了理论是关于经验事实的思想构造，是一种并非现实而又合乎规律的东西，它既离开了现实又不偏离现实（建立在经验的基础上，又高于经验4）。它为描述经验现象或事实提供清晰的表达手段。林毅夫认为：“理论的构建近乎艺术。好的经济学家和一般经济学家的区别就在于好的经济学家能把握重要的、一般的、简单化的，但又不偏离现实太远的条件于他的理论中”。 例如，马克斯·韦伯曾区分了三种权力类型：合理-合法型权力，传统型权力和特殊威信的权力。但考察历史上或日常生活中形形色色的行政管理组织，并没有一种权力的具体执行方式严格符合以上权力的特点，换言之，以上三种权力类型从不曾以纯粹的形态存在于现实之中。实际上，上述权力类型是从历史与现实中经抽象而提炼出的“思想构图”，是一种理想类型。它们不是描述性概念，不对应于某个具体的经验实体，也不是规范性的概念，不具有伦理学含义4。韦伯所强调的理想类型也并非目的，而是一种认识手段，即比较、衡量与所观察到的现实之差距的工具。 再如，卢因（Kurt Lewin）于20世纪40年代初第一个提出了“组织变革过程模型”。他认为，任何组织的变革都要经过“解冻-变革-再解冻”三个阶段。这一模型比较简单和抽象，但它描述了组织变革过程的整体轮廓，有着开创性和奠基性意义。相比之下，科特提出的组织变革模型“建立危机意识-组建强有力的指导团队-创建愿景-与成员就愿景进行广泛沟通-授权他人按愿景行事-规划短期目标，创建短期成果-巩固成果并深化变革-把新方法制度化”则更接近于管理实际，具有一定的操作性。类似的模型还有唐纳利等开发的组织变革模型。后两种模型（以及其它组织变革模型）是在卢因模型基础上进行诠释、细化、完善与发展而形成的。 理论的三个层次 根据理论的抽象-具体程度，可以将理论划分为三个层次，即宏观理论、中观理论和微观理论。相对而言，宏观理论（或一般性理论）往