攻勢現實主義.ppt

檢視爭議點 彼此互補、互不排斥 「新古典現實主義」 達到安全的最佳方式 無政府狀態的結果 權力結構解釋或攻守平衡解釋 單元層級解釋或體系層級解釋 擴大或保持權力乃「行動」 生存或毀滅乃「結局」 體系中擴張的壓力永遠大於零 擴張的壓力大小還是有變化 有「過度」就有「適度」 「適度」就是體系使然 權力帶來安全：沒有維持現狀國家 以成為霸權為終極目標 不以攻勢或守勢的詞彙修飾的現實主義 仍是「最好的」 反覆與堅持：以偏蓋全、雞同鴨講 Edelstein, David M. (2002) “Managing uncertainty: Beliefs about Intentions and the Rise of great powers,” Security Studies, 12:1, 1 – 40. Edelstein, David M. (2002) “Managing uncertainty: Beliefs about Intentions and the Rise of great powers,” Security Studies, 12:1, 1 – 40. 「無政府狀態」下，戰爭永遠是可能的，國家為了生存，勢必導致安全競爭? 保持生存的方法很多， 沒有特定心態的假設無法導出行為推論 國際政治理論 無論國家是悲觀或樂觀，整體而言： 安全較充足的體系較穩定 安全較不充足的體系較不穩定 Gideon Rose, “Neoclassical Realism and theories of Foreign Policy,” World Politics, Vol.51, No.1 (October 1998), pp. 144-172 內政解釋 Innenpolitik 守勢現實主義 Defensive Realism 攻勢現實主義 Offensive Realism 新古典現實主義 Neoclassical Realism Steven E. Lobell, “War is Politics: Offensive Realism, Domestic Politics, and Security Strategies,” Security Studies, Vol. 12, No. 2 (Winter 2002/03), pp. 165-195. Jeffrey W. Taliaferro, “Security Seeking under Anarchy,” International Security, Vol. 25, No. 3, (Winter 2000), pp. 128-161 羅斯 Gideon Rose 一派所出現的外交政策理論學說同意，國家的行為主要是受到國家在體系中的位置，以及相對的權力位置的影響，但這樣的影響對於國家外交政策的影響是間接而複雜的，因為體系層級的因素得透過單元層級的因素的仲介。 我將這一派的學說稱為 「新古典現實主義」 單元層級 體系層級 種類很多：也有倒過來的!! 羅貝爾 Steven E. Lobell 在結構現實主義中，無論是攻勢還是守勢現實主義，都同意國際體系結構的改變會指導國家的行為，但兩者都忽略有關戰爭與備戰政策的內政因素，不理想的政策是這些內政因素所致。 不同的戰爭與備戰政策有不同的經濟效果，不同的團體會有不同的利害，這些團體會相互競爭以影響國家的政策。危險在於，一個團體會反對有害該團體利益的政策，即使該政策對國家整體有利。 塔利亞菲羅 Jeffrey W. Taliaferro 攻勢或守勢現實主義，其實應該是新現實主義與新古典現實主義之外的另一個劃分標準，當代的現實主義其實有四種類型才對。 必也正名乎！ 守勢現實主義 Defensive Realism 攻勢現實主義 Offensive Realism 新古典現實主義 Neoclassical Realism 新現實主義 Neo-Realism 其他學者呢？ 其實未必剛好符合任何一類… 守勢現實主義 Defensive Realism 攻勢現實主義 Offensive Realism 新古典現實主義 Neoclassical Realism 新現實主義 Neo-Realism 其實表達是學者自己的心態… 實證地呈現國家的心態？ 根本 不需要心態假設… Steven E. Lobell, “War is Politics: Offensive Realism, Domestic Politics, and Security Strategies,” Security Studies, Vol. 12, No. 2 (Winter 2002/03), pp. 165-195. 羅貝爾 Stev