建设工程价款优先受偿权的实现程序.doc

建设工程价款优先受偿权的实现程序 　　摘 要：《合同法》第286条明确规定了承包人对建设工程的价款具有优先受偿权，最高人民法院于2002年6月27日公布了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》。但是优先受偿权是在案件执行程序中由承包人申请实现?还是发包人和承包人通过工程折价或拍卖工程价款协商实现?还是需要经过审理程序确认之后实现?学者专家认识不一，民事诉讼法及司法解释却无优先受偿权实现的法定程序。《合同法》施行至今，实体法虽然规定了承包人的优先受偿权，但由于没有程序法的保障，承包人优先受偿权的真正实现仍然处于十分尴尬的境地。 　　关键词：建设工程价款，优先受偿权，实现程序，抵押权，其他债权，消费者对抗权 　　建设工程价款优先受偿权是指建设工程承包人在发包人未按照合同约定给付工程价款时，工程价款之债权与抵押权和其他债权同时并存，承包人就该工程折价或者拍卖所得价款享有的法定的优先于抵押权和其他债权受偿的权利。《合同法》第286条明确规定了承包人对建设工程的价款具有优先受偿权，最高人民法院于2002年6月27日公布了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》。应该承认，《批复》的公布对于当前处理拖欠建设工程款案件之优先受偿权实现具有积极意义和重要影响，优先受偿权之实现有了进一步的可操作性。目前对建筑企业和司法审判实践而言，需要探讨的是优先受偿权的实现程序，承包人的优先受偿权法律有了明确规定，司法解释并予以具体化。优先受偿权的实现是否需要经过审理程序的确认?在执行程序中由承包人直接申请实现其工程价款的优先受偿权是否可以?发包人和承包人通过工程折价或拍卖工程价款直接协商实现是否行得通?抵押权人、其他债权人和消费者的合法对抗权如何保障?上述问题学者专家认识不一，民事诉讼法及相关司法解释没有优先受偿权实现的法定程序。事实上，从1999年10月1日《合同法》施行至今，实体法虽然规定了承包人的优先受偿权，但由于没有程序法的保障，承包人优先受偿权的真正实现仍然处于十分尴尬的境地。 　　研究优先受偿权实现程序，有必要了解与优先受偿权相关的抵押权人的抵押权、其他债权人的债权以及的商品房买受人的对抗权之间的关系问题。 　　优先受偿权――权利冲突的宠儿。权利冲突是为若干权利共存时，何种权利先实现，何种权利后实现而产生的矛盾。在建设工程之上，同样有若干权利共存的情况发生，即建设工程除存在承包人之工程价款债权之外，同时还存在有抵押权、其他债权和消费者商品房买受人的居住权。这些权利在债务人无法全部清偿时，就当然地产生哪一个先实现，哪一个后实现甚至于无法实现而产生的不可共同实现的矛盾。建设工程价款之债权优先于其他债权基本无任何争议，但对于抵押权与建设工程价款何者先实现，何者后实现则争议相当激烈，专家学者各有论述，有主张抵押权优先的，以金融系统代表尤其当然，而施工方代表则主张优先受偿权优先的，也有主张依成立的先后定其次序的，更有主张平等按比例受偿的。《合同法》第286条和《批复》的规定解决了上述权利冲突问题，明确规定了建设工程价款不仅仅优先于其他债权，还优先于抵押权，首次以法律的形式规定了建设工程价款为一种法定的优先受偿权。 　　优先受偿权是相对于建设工程抵押权人的抵押权和其他债权人的债权而言的优先，如果该建设工程只有承包人的工程价款之债权，没有抵押权和其他债权，则优先受偿权就当然地不存在。在此意义上讲，承包人之建设工程价款优先受偿权实现势必影响着抵押权人、其他债权人的合法权益的实现。承包人之建设工程价款之债权得与抵押权人、其他债权人之权利同时存在，且权利的实现可能发生冲突时，才会出现建设工程价款之优先受偿的问题。承包人之建设工程价款优先受偿权的实现是在该建设工程折价或者拍卖的价款之数额范围内，而不可能超出该工程折价或者拍卖所得价款的数额。 　　优先受偿权实现得依法经人民法院诉讼程序审理予以确认，未经确认不得由执行程序直接实现。曾有观点认为，建设工程价款之优先受偿权在执行程序中由承包人向人民法院执行法官提出优先受偿权申请即可，而没有必要再经过审理程序确认。笔者认为这种观点与做法是与法律的公平公正原则严重背离的，程序的价值在于保障实体权利的实现，一项法律程序应确保受判决结果有利或者不利影响的诉讼各方参与到审判活动中来，成为程序的控制者而非诉讼客体。故公正的程序于当事人更为重要，而关于程序公正的具体内容，则应最起码包括如下方面：(1)、程序能确保所有利害关系人参加;(2)、裁判者应当是中立的;(3)、当事人诉讼地位平等且能充分地陈述主张;(4)、程序能为当事人所理解;(5)当事人不受突袭裁判，对裁判不服有相应的救济程序。由此考察在执行程序中申请优先受偿权实现作为《合同法》第286条优先受偿权的实现程序，其错误显然。由于建设工程优先受偿权的债权与消费者商品房买受人的居住