书法是守住中国文化底线.doc

书法是守住中国文化底线 　　“书画同源”揭示的是中国文化的核心和根源的问题，我认为如果不从书法这个切入点入手的话，我们说要振兴中华民族的精神，可能是句空话。第二次世界大战后，日本作为战败国，整个民族的精神、情绪都很消沉，当时日本国内的一批文化人，有识之士，给日本政府联名写了封信，他们认为，要振奋日本的民族精神，从战败国的那种民族精神状态振兴起来，只有靠书法。日本人都这么认识，而我们国家呢，现在看起来好像书法也很热，很普及，但从教育这个角度，从民族精神的根本核心这个角度，还远远不够。所以我主张中国画的教学应该把“书”和“画”合在一起，这就等于是老的瓦房子，本身结构就很差，砖木结构，已经倾斜了，就要倒了，只有书法能把它扶住，加固传统文化这一块，它（中国画）才能慢慢改造，加固，加高，这是个根本问题。 下一步中国画系要向一个学院过渡，如果整个教学，不从大的结构上解决“书法”和“中国画”关系的话，恐怕还是不行，中国画的精神会越来越弱化。现在书法在专业目录上只是三级学科，这是整个国家教育上的一种短视和失策。我们在历届政协会上都提这个问题，没用。首师大有一个书法博士点，还是因为外国留学生提的要求，所以设了，是请欧阳中石先生带，我问过他，是不是首师大有书法系啊，他说不是，是挂靠在中文系里头，书法还是三级学科，连二级学科都达不到。所以整个国家教育在专业目录上对书法的认识，不要说重视了，根本就谈不到。 谈到中国画本身的问题，从徐悲鸿开始，到叶浅予，都强调要表现生活，面向生活，注重吸收西洋绘画造型的一些优长，也得到很大发展。比如人物画，参照西洋画的造型因素以后，也很有用。至于现在过于强调中国传统的所谓文人画这一块，故作变形，结果变得跟老百姓传统审美的起源又相差甚远。所以当下尤其在面对西方文化思潮强有力的侵袭下，中国画应该怎么办？没有传统，完全西化不行，光有传统又不行，应该怎么办？ （插话：在新的文化环境下，应该如何面对我们的传统，这是个大问题。过去像李可染他们这一代人，有深厚的传统学养，因此他们在吸收西洋绘画的优长改造中国画时，就清醒的多。） 是这样的，因此我一再强调书法作为传统文化的根本和核心这个前提，如果把这个根本和前提丢掉了，我们怎么谈传统呢？如果我们对自己本民族的传统研究得都不深入，奢谈中西融合无疑是一句空话。 前些年，像张仃、吴冠中围绕笔墨的争论，我觉得两个人并不矛盾。单纯的两个词表面上是矛盾的，一个是“笔墨等于零”，一个是“笔墨是中国画的底线”，我想二者都是在探讨继承和发展的问题。但要我引伸说，我觉得书法是守住中国文化的底线，再不能让，再不能失去这个底线，要失去就全军覆灭，全军溃退，因此在中国美术院校的中国画教学中，必须把书法作为一个根本和核心。 我看现在中国画存在一个造型的观念问题。在整个的中国画教学的贯彻中，一些教师和画家本人，对中国画的造型观念不明确，观念不明确，所以造型来源也不明确。过去中国画教学是师承关系，是师傅带徒弟，这种师徒传承的作坊式教学是小农经济的产物，从它的量和质上绝对是落后的，当然比不过西方文艺复兴后进化了的美术教育模式。从原始的师傅传徒弟，到后来有了美术学院，我们的美术教育是沿用了西方的美术教育体系，现在的中国画教学在一个院校里只占一个系，它无法建成自身独立的、有一定规模的、完整的一个传统文化的教育体系，所以造型观念、造型来源无法明确。 过去师傅教徒弟，造型观念和造型来源只能局限在师傅的教学范畴里，聪明一点，悟性高一点的，就能创造一点，悟性差的，就只能是像齐白石说的“似我者死”。这种教育模式，只能是从既有的传统的各种模式中讨生活。解放以后，整个文艺强调表现生活，所以又有了新的造型来源，那就是写生。写生的造型来源就是客观的物象，客观的对象，但这个造型来源又非中国画的原本精神，因为中国画不表现纯粹的客观的“象”，不追求表面的“物象”，不是用科学因素来决定这个“物象”。所以上述这两个来源，前者显然不足，后者也不完全，所以古人才有“外师造化，中得心源”的说法。“外师造化”，还必须要“中得心源”，如果你内心没有感悟，作为艺术你怎么去表现？你没法去表现，对不对？ 所以中国画的难题就在于，造型观念如果解决不了，造型来源也解决不了。来源只是传统的不行，一味模仿自然的，也不行，所以就有个在大的文化背景底下，如何将所有的东西吸纳消化、统一起来的问题。潘天寿说中西要拉开距离，可黄宾虹又说二十年以后没有中，没有西，中西绘画必然会融合起来。我觉得现在可用的、人类共有的传统，西方的也好，我们中国自己的也好，只有对这些传统进行很深入的研究，才能得到最有用的东西。这就象矿工打矿一样，你必须找到这个矿源，离开了矿源，你盲目地挖一千年，还是挖不出真东西来。 中国的书画传统几千年了，从甲骨文开始到