古人是如何发现的经络的.doc

经络的实质是什么？古人如何发现？古人见过？这古人是谁？经络的实质在于经气,经络并无“实体”，是独立的“气”的通道与系统，也是在神经、血管外围的通道。通则有道，不通无道。穴位是“经络之气”途经的敏感点、连接点、闭塞点，也是需要疏通的要害。疏通、调和“经络之气”，有助于增大神经、血管外围的空间，“和利肌肉”，减少对神经、血管的压迫，进而使之放松、畅通与伸张。所以，经络也是人的生命线。十二经脉（包括任、督两脉）的基本走向是“气”的主干道，由此分流出来直至皮部的小的通道，就是“络气”的通道。经、络疏通是相辅相成的。研究经络重点是研究“气”的运行、成份、变化与作用，这必须运用现代科技手段，当然，疏通经络可增大气的通道有利于科学发现。 灸经》中只有“脉”字，无“经脉” 或“络脉”之称。其所述“脉”，是指《内经》中除手厥阴心包经外的十一经脉，而且经脉之间没有相互的衔接联系，也无全身的循环流注。在《内经》中“脉”既用以指“经脉”，又用以指“血管”。“络”既用以指“络脉”（如十五络），又用来指“血络”。古人将“经”、“络”、“脉”三者，看作是病邪可以走行的路径。这三个概念在《内经》时代无实质性区分，具有同质性。故有人认为“中医的经脉学说实质是古人对循环系统和神经系统混淆不清的朴素认识”。 经脉与络脉，其中心词在“脉”上。“经”与“络”说明“脉”中纵行的主干与横行的支路。《医学入门》：“经，径也，径直者为经，经之支派旁出者为络”。“经络”一词实际上是“经脉”和“络脉”的合称。经络概念始终包括了血管实体。但“经脉”的概念却不一定是指血管。 经络系统理论形成的可能途径 古人如何发现了经络，到目前为止，没有确凿的证据，因此有多种推测。有人认为古人先发现了有治疗作用的穴位，然后按一定的线索将穴位联系起来形成经络，并逐步完善；有人认为首先发现经络现象，在经络的基础上发现穴位，以后又不断充实内容，形成经络系统。 虽然经络系统建立的立论依据不清楚，但从古代文献和现代针灸临床实践以及现代经络研究来看，经络系统可能是在对前人针灸实践经验总结的基础上，并通过推演的思维方法而建立起来的，并逐步完善形成经典的经络系统理论。 综合分析发现，单纯依据针刺穴位的“得气”及循经感传等现象。建立十四经脉循行路线，是不可能的。近年研究发现，显性循经感传等循经现象出现率较低，即使出现也往往只是循经脉的某一段。而经典的经脉的循行路线，不仅长距离跨越躯体多个部位（例如足三阳经从足走头），而且与脏俯均有络属关系。经脉的无穴通道，自非刺所宜，那也就不会有循经感传现象，也不可能是由功能相近的穴位联系起来而形成。如手少阴心经的无穴通路有一支上达头面：“从心系，上挟咽，系目系。”从临床角度来看，更象是一种病理联系的描述或归纳。因此无穴通路可能不是两点之间的直接连线。有穴经脉走行的形成也可能依据针刺的治疗效应。“经脉所过，主治所及”即是说明经脉的循经治疗效应。 有关络脉的描述，《灵枢·经脉》：“足阳明之别，名曰丰隆。去踝八寸，别走太阴；其别者，循胫骨外廉，上络头项，合诸经之气，下络喉嗌。”从胫骨外廉到头项，如此长距离未提及其他解剖部位，如果由循经现象获知络脉循行路径，必然应该描述这两个部位间的走行，因此依据病理联系或针刺治疗效应建立经脉的可能行较大。其中“合诸经之气”的描述则明显带有推演的成分。 经络实质的研究，首先要研究早期关于经络的论述才能找到最原始的资料，理解经络的最初含义，寻找经络实质研究的有效线索。另一方面，应注意到古代经络理论的历史局限性，应考虑到其描述不准确、不完备、甚至不正确的可能性。 经络系统与神经系统的联系 从古代文献看经络系统与神经系统的联系：经脉与脑在解剖结构上有直接联系。如督脉，“与太阳起于目内眦，上额交巅，上入络脑，还出别下项”，“起于下极之俞，并于脊里，上至风府，入属于脑。”再如膀胱经，“起于目内眦，上额交巅，其支者，从巅至耳上角。其直者，从巅入络脑，还出别下项。”《灵枢·大惑论》中对视觉器官有这样一段论述：“精之窠为眼，骨之精为瞳子，筋之精为黑眼，血之精为络，其窠气之精为白眼，肌肉之精为约束，裹撷筋骨血气之精而与脉并为系，上属于脑，后出于项中。”与脑相连的结构可能是对视神经的描述，也许这是《内经》时代接近发现神经的一个例子。 现代研究揭示经络系统与神经系统的联系：经络系统是人体的调控系统，在生理功能上与神经系统有相似性。就经络的实质而言，古人发现的具有一定循行路径的十四经脉是否存在，其实质是什么，才是经络实质研究的核心内容。循经感传以及其他经络现象的客观存在，成为经脉存在的有力证据。古代文献以及针灸临床实践证实，针刺的疗效依赖于“得气”。有时可出现针感循古典经脉路径传导的现象。由于循经感传提示古典经脉存在的可能性，因此，研究循经