传统师道与教师专业伦理.docVIP

传统师道与教师专业伦理 　　摘 要“天地君亲师”体现了人们敬天法地、孝亲顺长、忠君爱国、尊师重教的价值取向。传统的教师风范，总是呈现无私奉献、甘于牺牲的伟大形象。不过，过度地呼吁教师要有“高”标准的道德，不仅是不理智的，也是不可能实现的。从专业伦理的期许来鼓舞教师，可能是一条较为务实的方式。教师可以通过公平对待每一个人、尊重每一个人的教育理念，来强化专业知识，并由之形塑教育专业伦理，这有助于教师提升自身专业，久而久之，也将更能确立教育专业地位与教师的形象。 　　关 键 词传统师道；专业知识；专业伦理 　　作者简介简成熙，台湾屏东大学教育行政研究所教务长，教授 　　我们一般社会大众歌颂的好教师，常是那些为无私奉献的伟大教师。“天地君亲师”还是华人世界很普遍的一句话。的确，台湾师资培育中，仍然期许教师不仅要成为把书教好的“经师”，更要成为引领学生全面发展的“人师”。我在台湾受传统师范教育影响，个人也心仪这套传统师道风范。不过，在本文中，我要用比较接近西方自由、民主的价值观，有限度的检讨这套可能对一般教师要求过高的道德理想。当解构了这套道德理想，又该如何形塑教师风范呢？我企图提出一套建立在“专业知识”基础之上的教师伦理观。我也将简要探讨教育专业与其他专业的不同，教师要贯彻“专业伦理”，会有一些身不由己的困难。我认为只有教育研究者与基层教师真正了解这些困境，我们才能不唱高调、实事求是地尽力体现教师的优良行为，进而赢得社会对教育专业更大的尊重。 　　一、降低传统师道中对教师的高标准要求 　　我基于以下三点理由，认为单方面的呼吁教师要有“高”标准的道德是不理智的，也是不可能完成的任务。 　　1.在民主、多元的社??中，价值也倾向于多元化，传统社会的诸多美德，也必须经过时代的转化。过度孤悬这些道德，有时会与社会格格不入，也会使教师不易认清学生的特质。例如，“好逸恶劳”是许多教师对时下学生的评语，那么，教师过度坚持勤奋、刻苦的美德，就会阻碍了他们对学生的了解。 　　2.要求教师有崇高的美德、知行合一、重视身教都没错，但如果我们真正审视美德的实践，从苏格拉底的提问“美德可教吗？”（Can virtue be taught？）就可看出个中的困难。孔子、孟子当年的学生都曾经质疑先生的标准要求太高，而孔子与孟子都没有正视到这一问题，一味地要弟子立大志以求实践，如果弟子不受教，还会被讥为“画地自限”。美国知名小说《大亨小传》（The Great Gatsby）曾被翻拍多次，剧中的主角引其父亲告诫他的话总是发人深省：“当你想对别人品头论足时，要牢记在心，不是每个人都有像你一样的优势。”当代哲学家威廉斯（Bernard Williams）提出“道德运气”（moral luck）的观点，也有类似的看法。每个人的道德秉赋（moral capacity）、道德资本（moral capital）不同，如果我们同意，处于不同社会地位的人的天赋智慧会影响其学业成就，那也就没有理由认为在道德行为上“人人皆可为尧舜”。 　　3.从弗洛依德心理学的观点来看，一个人的“超我”越高，对“本我”的制裁越大，有时反而会形成“压抑性人格”。换言之，当社会大众对教师的道德期许过高，大多数的教师都无法做到这种高标准时，这种高标准沦为口号事小，就怕产生更多的副作用，如鲁迅当年“礼教吃人”的警语。刘再复与林岗在《中国文化传统再检讨》一书中，曾写下一段话，颇为传神： 　　传统伦理学想培养“仁人君子”的宏愿在历史上也落空了。不但落空，而且正是它的深层法则，培植并助长了私人本位的意识；不断的“修身”，却唤起了人们对“身”的无穷兴趣，即对私人利益的追逐。“己身”恰像皮球，伦理学愈借助道德规范的力量压抑它、打击它，它反而由于这种力量弹得越高。在好的情况下，这种伦理学顶多能培养一些“独善”的人物，在坏的情况下，满口仁义道德，恰恰掩护了男盗女娼。而无论哪一种情况，都浸透着强烈的私人本位意识。 　　我并不认为“唱高调的道德”一定会产生刘再复等所指出的副作用，但我从相关学理、日常生活观察以及自我的省察上，却也有类似的体认。我也曾在一篇谈论国人“公德”不彰的论文中指出，乱丢纸屑、插队、大声喧哗、喜按喇叭等行为，不是传统道德的呼吁不够，而是自由主义的最低限度道德――不伤害他人――之不足。正因为我们没有正视个人私领域的自由，公领域的规范反而沦为高调而无法建立。 　　不唱高调，正视高标准道德可能带给教师的枷锁，是否就会导致教师道德沦丧？是否就无法鼓舞基层教师发挥其教师爱呢？从专业伦理的期许来鼓舞教师，可能是另一条较为务实的方式，且让我们挖掘教师“专业伦理”的意涵。 　　二、挖掘教师专业伦理的意涵 　　美国学者薛尔曼（Shulman）曾经提出教师在教学过程中应该具备的知识基础： （1）学科内