对双规的再认识与反思.doc

对双规的再认识与反思 　　双规，显然对大家来说，是个耳熟能详的词语。上个世纪80年代末90年代初，国内腐败现象呈易发、多发态势。纪检监察机关临危受命，承担着查处严重 腐败案件的重任。然虽重任在肩，手段却只有一张嘴、一支笔。在此尴尬情况下，一些能够突破的大案要案活生生地煮成夹生饭;一些本该绳之以法的腐败分子，眼 睁睁地逃脱惩处。在反腐斗争形势严重的特殊时期，一种纪检监察机关查办案件所亟须的特殊组织措施和调查手段—双规应运而生，成为突破要案的一种行之有效的 重要手段。 　　虽然说双规制度成为反腐败斗争中的一把利剑。但是对双规的理性思索结果却并非千口一言。目前我国法学界对此多有垢言。许多人认为“双规”是我国司法 进程中出现的一个四不象，“双规”的出现具有蛇足之感。“双规”于理不合于法无据。他们认为目前能够证明“双规”法律效力的渊源有两个，但却相互矛盾。一 是认为 双规不是一种法律性司法程序，它存在的依据是党的条例。具体指《中共纪检机关案件检查工作条例》总则中的“纪检机关依照党章和本条例行使案件检查权， 不受国家机关、社会组织和个人的干涉“的内容。由此许多人认为双规是党的“家法”，是党的机关对其成员进行监督调查的一种方式。另一关于“双规”的渊源是 最早见于1990年12月9日国务院颁发的《中华人民共和国行政监察条例》(1997年5月9日废止)，条例中明确规定：监察机关在案件调查中有权“责令 有关人员在规定的时间、地点就监察事项涉及的问题做出解释和说明”。由此我们可以理解为是行政监察机关在行使国家行政调查权，进行行政机关内部调查。此外 还有一种和双规类似的规定也值得我们注意。那就是1997年5月9日第八届全国人大常委会第25次会议通过的《中华人民共和国行政监察法》中的“双指”规 定：监察机关有权“责令有违反行政纪律嫌疑的人员在指定的时间、地点对调查事项涉及的问题做出解释和说明”。 　　在这以后，规定的时间、地点和指定的时间、地点这两个本来没有语义差别的用语，在实际操作中有了不同所指。但对于到底是什么是我们口中耳熟 能详的双规，中国行政法学研究会执行会长姜明安老师认为：双规一般是以纪委的名义，它是一种党内调查手段，适用对象是党员;两指则是以监察机关的 名义，是一种行政调查手段，适用于所有有违反行政纪律嫌疑的人员(不论党员还是非党员)，不过在实践中，一般只对非党员进行两指，党员一般都适用双 规。而很明显我国在职务犯罪中的官员大都是党员，因此双规所依据的很自然是《中共纪检机关案件检查工作条例》。是党内规定，而不是法律。 　　但根据我国法律规定，对公民进行拘留或者采取必须由司法机关进行调查并由公安机关依照严格法律程序进行。而“双规”由纪委或行政监察机关来 随便限制公民权利很明显违宪。“双规”的存在在一定程度上也破坏了司法机关的司法调查权和独立行使职权的规定，损害司法机关权威，同时导致党纪和国法相冲 突。不少学者认为无论采取何种渊源形式“双规”都意味着对部分官员的人身自由进行了非司法意义上的必要限制。而根据我国宪法的规定对公民进行人身自由的限 制必须有法律位阶，即该规范性文件必须是通过全国人民代表大会或者常委会来制定，因此无论是中共中央或者国务院的制定主体资格不适格。内容违反宪法理应无 效。同时，双规出台存在着和法律冲突的问题， 党的纪检部门可以让一人在规定时间，规定地点交代问题，这涉及到人身权利，这样的权力本来只有司法机关以及公安机关在严格遵循法律程序的前提下才能够行 使。法律之外分明有许多规范超越了法律。北京大学法学院教授贺卫方正是因此对双规持否定态度。同时许多的法学学者也对用党纪进行规范违法官员时，可 能导致党纪和司法权能发生冲突，而在中国现实条件下，很明显处于弱势的司法机关不可能于拥有政治权的执政党抗衡，因此双规在很大的程度上有人认为是在围攻 抢夺司法权。双规的程序不健全和结果也可能会在很大的程度上使得审查变的困难。双规后党委或行政部门对官员的行政或纪律处分可能会成为中断起诉的事 由，使得有些犯罪官员逃脱法律非难。此外，双规在很大程度上使得本来从属于法律范畴的问题容易成为敏感的政治问题，导致政治态势的不稳定，引起政治链式反 应，也容易形成政治幕后交易的产生，滋长腐败和犯罪行为。还有不少学者认为双规的存在容易导致有罪推定，对双规的规范的不健全和程序的不完善，也可能发展 到另一极端，不容易保护官员的合法权益。一旦涉案人员被双规，他就不能离开办案地点，被软禁起来交代问题。这期间他原来的职务权力也被冻结， 不能行使。在实际运作过程中，涉案者常常根本不知道自己要被软禁多久，精神压力很大。 　　为了防止串供等情形发生，强制性与封闭性成了双规与生俱来的属性，被双规者与外界的联系通常都被切断。同时双规又不像拘留等强制措 施有法定的时间限制。因此影响了嫌疑