EU―ETS是否导致欧盟碳密集型行业发生碳泄漏.doc

EU―ETS是否导致欧盟碳密集型行业发生碳泄漏 　　摘要 减少碳泄漏是欧盟提出开征边境调节税的理由之一，但关于欧盟碳密集型行业是否发生显著碳泄漏的实证研究则相对较少。本文从双边贸易的视角，对欧盟水泥、铝、钢铁三个碳密集型产业的进出口贸易进行了结构断点检验，发现水泥和铝进出口不存在显著的结构性变化，而钢铁进出口在2003年和2008年存在两个结构断点，在第二个断点处钢铁进口整体增加；本文进一步检验了欧洲气候交易所碳价格与钢铁进出口的格兰杰因果关系，发现钢铁进口的变化由碳价格导致，而出口变化则不是。研究结果表明，EUETS的实施对欧盟碳密集型产业影响的范围和程度有限，水泥、铝和钢铁产业中，只在钢铁进口中发现了部分碳泄漏的证据。因此，减少碳泄漏不足以成为欧盟开征边境调节税的充足理由。 关键词碳泄漏；碳密集型行业；欧盟碳排放交易体系 中图分类号F740 文献标识码A 文章编号1002-2104（2014）01-0087-07doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2014.01.013 碳泄漏是影响全球碳减排政策有效性的一个重要因素。在“共同但有区别的责任”的框架下，《京都议定书》只对部分发达国家做出了减排目标的规定，由此可能导致承担减排义务的国家采取的减排行动使得不采取减排义务的国家排放增加，产生所谓“碳泄漏”（carbon leakage）[1]。 作为《京都议定书》的发起者和支持者，欧盟一直积极倡导全球应对气候变化，控制温室气体排放。成立于2005年的欧盟碳排放交易体系（The EU Emissions Trading System， 以下简称EUETS）是欧盟应对气候变化的主要政策工具。 作为第一个、也是迄今为止全球最大的碳排 放交易市场，EUETS包括了31个国家，11 000多个发电站 和工业企业，覆盖了欧盟温室气体排放量的约45%。 然而，在积极推动EUETS的同时，欧盟也十分担心这样一个区域性的减排行动会对本国产业的竞争力造成负面影响，同时可能导致碳泄漏问题。欧盟采取的应对措施之一是试图实施边境调节税（Border Adjustment Tax）。欧盟2009/29/EC指令中声明，到2010年6月30日，欧盟委员会将向欧洲议会和理事会提出，对属于存在显著碳泄漏风险的产业的进口商品征收边境调节税（碳关税）[2]。作为欧盟的主要贸易伙伴，一旦欧盟对我国出口征收碳关税，短期内会对我国就业、经济、社会稳定等造成不同程度的负面影响[3-4]。 碳泄漏是否可以作为欧盟提出征收碳关税的一个可信的理由？回答这个问题，首先需要明确EUETS是否导致欧盟碳密集型产业发生了显著的碳泄漏。由于碳密集型产品的国际贸易是产生碳泄漏的重要途径之一[1]，本文拟从中欧双边贸易的视角对此问题展开研究。 1文献综述 碳泄漏程度的大小对于政策的制定具有重要的意义，但研究结果尚未取得广泛一致。IPCC第二次评估报告（1996）根据世界模型测算，OECD减排行动可能导致的碳泄漏率在0-70%之间，第三次评估报告将这个估计区间缩小到5-20%。早期的研究大都是基于事前的（ex ante）估计，即通过数理模型或可计算一般均衡模型（CGE模型）对碳泄漏程度进行预测和估算。如Paltsev[5]运用一个静态的多部门、多地区的CGE模型进行模拟分析，估计京都议定书所导致的碳泄漏率在10%左右。Kuik and Gerlagh[6]研究了贸易自由化对碳泄漏的影响，认为过去对京都议定书导致的碳泄漏率估计偏低，如果考虑到多边贸易谈判乌拉圭回合中约定的减免进口关税的实施，则碳泄漏率将进一步增加。Babiker[7]将一个寡头市场结构下的能源密集型企业策略互动的模型嵌入一个多地区CGE模型中，定量分析京都议定书对能源密集型企业国际转移的影响效应，发现这种影响确实可能存在，而且由此带来的碳泄漏率高达130%。Sinn[8]提出“绿色悖论（green paradox）”的可能性，即在极端情况下，减排国家的行动导致非减排国家排放量增加超过了减排国家的减排量，使得整体排放量不减反升。Eichner and Pethig[9]对此问题展开了进一步研究，构建了一个两阶段、三个国家的一般均衡模型，发现碳泄漏的程度取决于多个参数与弹性之间的关系，在第一阶段提高减排目标可能促使碳泄漏的发生，但如果第二阶段提高减排目标，并不必然导致绿色悖论。 近年来，一些学者开始利用可获得的数据，寻找在实际减排过程中碳泄漏程度大小的事后（ex post）证据。与早期预测相反，研究发现碳泄漏程度并非如理论模型估计的那么大。Barker et al. [10]以欧盟6个成员国为对象，研究了这些国家在1995-2005