不同碳排放权分配方案下各国减排成本比较.doc

不同碳排放权分配方案下各国减排成本比较 　　摘要 通过碳税线性插值，从全球变化评估模型获取动态CO2边际减排成本曲线（MACs）。以此CO2 MACs为工具，对国际社会12种典型碳排放权分配方案下2010-2050年间减排成本进行了测算和比较。本文考虑了一个完全竞争的碳排放权交易市场，以减排成本最小化为目标，研究结果表明：随着全球减排目标的不断提高，排放许可的价格迅速增长，但无论分配方案和全球减排目标如何，全球总减排成本占GDP比重均将在2040年达峰值；由于减排义务、MACs和GDP水平不同，各区域减排成本占GDP比重存在很大差别，分配方案是决定区域成本及其分布的最重要因素。相比发达国家，发展中国家的减排成本更显著地受到方案选择的影响；全球排放路径的选取不改变不同区域在给定方案下减排成本占比的排序，同时，它也不改变给定区域在不同方案下所需承担减排成本的相对大小；在10种方案下，中国在2010-2050年间的减排成本基本稳定在GDP的0.5%左右。 关键词气候变化；排放权分配方案；边际减排成本曲线；碳交易 中图分类号D820；X24文献标识码A文章编号1002-2104（2013）12-0016-06doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2013.12.003 气候变化对人类生存及生态系统提出严峻挑战，联合国气候变化框架公约（UNFCCC）提出将温室气体浓度稳定在防止气候系统受到危险的人为干扰的水平上[1]。全球已就控制温升不超过工业化前2℃的目标达成了政治共识[2]。为实现这一长期目标，未来碳排放空间将变得十分有限[3]，必须通过各国的共同努力大幅削减排放。由于各国在经济水平、资源禀赋、能源结构等方面存在巨大差异，减排成本在各国间的分担将是各国参与减排时最为关注的要素。因此，测算各国减排成本对未来的国际气候合作机制和各国应对均具有重要的意义。 1研究综述 排放权分配问题的核心是如何在各国间分配排放空间。为此，国际社会提出了多种碳排放权分配方案[4-7]。概括地讲，这些方案可从三个维度进行区分：①分配方式：一类方案从资源配置角度将有限的排放权分配给各个国家，并多从人均排放、排放现状的角度进行设计。另一类方案则从责任分摊角度出发，考虑未来减排义务在国家间的划分，主要依据责任/能力指标；②参与时点：一些方案要求所有国家同时参与量化减排。其他方案则强调共同但有区别的责任，基于不同国情和发展需要，设定人均GDP、人均排放等阈值来界定发展中国家参与量化减排的进程；③参与形式：各国减排形式在不同时期不尽相同，可以是绝对减排、相对减排或强度减排等。 目前国内外对排放权分配方案的研究侧重于排放空间在各国的分配[8-9]，而对减排成本在各国间分担的研究则相对较少，且主要集中在两个方向。一是利用能源经济模型估算，不同模型受基年校准、弹性参数及函数形式等因素影响较大[10-12]。此外，已有学者尝试将这两类模型结合开展研究[13]。 另一个重要方向是利用边际减排成本曲线（MACs）测算。MACs给出了在当前排放水平下单位减排增量对应的经济成本。一般情况下，边际减排成本随减排量上升而增加，通过对MACs求和或积分可得到总减排成本。已有研究多从综合评价模型或技术经济模型获取静态MACs，常用方法有两种：设置排放约束；施加碳税。Ellerman和Decaux[14]运用第一种方法从排放预测与政策分析模型（EPPA）对全球12个区域2010年的MACs进行了研究，得出了各区域MACs相对其他区域减排水平及不同碳交易程度基本保持稳定的结论。Criqui等[15]应用第二种方法从预期展望长期能源系统模型（POLES）导出了2010年区域MACs，通过与EPPA MACs比较发现，尽管不同模型关于社会经济参数、技术进步、替代弹性等假设不同，但各区域间边际减排成本的相对大小关系保持不变，即MACs适用于减排成本的比较研究。MACs不直接反馈减排对宏观经济指标（GDP、社会福利等）的影响，也不体现碳泄漏和技术转移等，但它尤其适合分析存在交易机制时的成本问题，已经成为国际社会讨论减排成本的一类标准化工具[16-17]。采用适当的获取方式，MACs可以脱离模型，方便快捷地估计不同基准情景、不同排放限制下的减排成本，灵活性强，透明度高，而不需要反复调整和校验参数。 潘勋章等：不同碳排放权分配方案下各国减排成本的比较中国人口2013年第12期2碳排放权初始分配 根据全球碳减排的长期目标，本文基于MACs分析和比较不同分配方案下的减排成本及其在各国（区域）之间的分布。由于数据的限制，本研究只关注能源活动及工业过程相关的CO2排放，而不考虑由于土地及土地利用变化产生的CO2排放和其他温室气体排放。在全球排