以承包方式变相转让采矿权合同效力研究.doc

以承包方式变相转让采矿权合同效力研究 　　2008年12月20日，A石子厂与涂某签订了一份石子厂承包协议书，约定：1，A石子厂将其所有的石子厂、碎石机两座和两处采矿点承包给涂某经营；2，A石子厂的 15辆铲车和现有设备（包括：电力设施一套、碎石生产线两条、空压机一套、附属设施及房屋、办公用品、工具、炊具）及采矿许可、爆破许可证各一件一并承包给涂某，承包期满必须保质保量归还；3，承包时间为2009年1月1日到2011年12月31日，总承包费为150万元，合同成立时先支付50万元； 4，承包期间的一切安全生产责任和经济责任由涂某承担；5，承包期间的税费由涂某自行负担。 2008年12月23日，涂某向A石子厂缴纳承包费50万元，A石子厂依约将石子厂交给涂某开采，并将石子厂的采矿权证、爆破证及公章、财务专用章、营业执照等相关证照及机器设备等资产交由涂某保管、使用。从2009年1月开始，涂某根据承包协议的约定，正式经营A石子厂，在采矿权许可的范围内自行开采，并自主经营、自主销售。2010年4月2日，A石子厂以与涂某的《承包协议书》违反法律、法规的禁止性规定，应属无效为由，请求法院判决涂某归还石子厂及所有设备和证件。 一审法院认为A石子厂与涂某之间的承包协议书属采矿权变相转让合同，违反了《矿产资源法》第四十二条“买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源的，没收违法所得，处以罚款”、《合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规强制性规定的合同无效”的规定，因此，认定A石子厂与涂某之间的承包协议无效，判决涂某归还石子厂及所有设备和证件，并就双方的财产争议作了处理。 涂某不服，提起上诉称，其与A石子厂签订的协议是双方真实意思表示，合法有效，双方是承包合同关系，一审法院认定协议无效错误，请求依法改判。二审法院经审理认为一审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决予以维持。 二审法院判决以后，涂某以原审判决认定事实不清，本案的采矿权始终未转让，其与A石子厂签订的协议没有转让采矿权，实质是经营方式的变换为由，申请再审。再审法院认为本案的协议名为承包合同实为采矿权转让合同。根据《合同法》第四十四条、《矿产资源法》第六条、《探矿权采矿权转让管理办法》第十条的规定，采矿权转让合同属于依照法律、行政法规的规定经批准才能生效的合同，本案当事人没有提供采矿权转让经过批准的证据，因此，该协议无效，维持二审法院的判决。 本案争议的核心问题在于A石子厂与涂某签订的承包协议书是否合法有效。虽然一审、二审、再审判决都认定本案协议书无效，但各自法律依据及论证理由并不完全相同。一、二审判决认为本案的承包协议书属变相转让采矿权合同，违反法律、行政法规禁止性规定的绝对无效合同；再审法院虽然认为该协议属采矿权转让合同且无效，但其依据是该采矿权转让合同属于未经审批的未生效合同。也就是说，根据一、二审判决，本案的协议书无论何时都不会生效，自始无效；而根据再审判决，只要当事人依法办理相关的审批手续，即可生效，成为具有法律约束力的有效合同。笔者赞同一、二审判决的认定意见，其理由如下： 采矿权转让合同效力的认定 采矿权，指在依法取得的采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得开采的矿产品的权利。取得采矿许可证的单位或者个人被称为采矿权人。根据《物权法》及《矿产资源法》的规定，一方面，采矿权具有物权意义上的财产属性，另一方面，国家对矿产资源开发利用严加管制，具有浓厚的公权色彩。因而，考察采矿权转让合同的效力，既应契合普通民事权利流转的法律原则及规范，又应满足政府监督管理、社会公共利益得以维护之需。根据《矿产资源法》、《探矿权采矿权转让管理办法》、《合同法》等相关法律法规的规定，笔者认为，判定一份采矿权转让合同的效力至少应从以下几个方面考虑： 第一，转让方是否具备法定的转让条件。根据我国《探矿权采矿权管理办法》第六条的规定，转让采矿权，应当具备下列条件：（一）矿山企业投入采矿生产满1年；（二）采矿权属无争议；（三）按照国家有关规定已经缴纳采矿权使用费、采矿权价款、矿产资源补偿费和资源税；（四）国务院地质矿产主管部门规定的其他条件。 第二，受让方是否具备相应的主体资格。《探矿权采矿权转让管理办法》第七条规定“探矿权或者采矿权转让的受让人，应当符合《矿产资源勘查区块登记管理办法》或者《矿产资源开采登记管理办法》规定的有关探矿权申请人或者采矿权申请人的条件。”《矿产资源开采登记管理办法》第五条规定“采矿权申请人申请办理采矿许可证时，应当向登记管理机关提交下列资料：（一）申请登记书和矿区范围图；（二）采矿权申请人资质条件的证明；（三）矿产资源开发利用方案；（四）依法设立矿山企业的批准文件；（五）开采矿产资源的环境影响评价报告；（六）国务院地质矿产主管部