以质量与创新为导向学术评价体系探究.doc

以质量与创新为导向学术评价体系探究 　　摘要：学术评价体系是一个复杂的系统。我国现有评价体系存在过分偏重数量而忽视对“质”的审核与要求、重形式轻实质、原创性价值取向偏离、行政管理色彩浓重以及重科研轻教学等多种弊病。以质量和创新为导向，构建一套公开公平、科学完善的现代学术评价体系，可以淡化“学术GDP式”的数量要求，弱化“行政指挥棒”的作用，鼓励教师潜心治学，积极创新。 关键词：学术评价；质量；创新；评价体系 中图分类号：G647 文献标识码：A 文章编号：1672-4038（2013）10-0010-05 学术评价体系是鉴定学术成果、审核学术质量、引导学术方向的一种特殊制度。它不仅涉及研究人员的切身利益，更与国家巨额投入能否合理分配、学术研究能否健康长久发展有着密切的关系。 近年来，随我国高等教育改革进程的加快，各高校逐步建立了学术评价体系。但是随之而来的“低水平重复、泡沫学术、粗制滥造、抄袭剽窃、假冒伪劣”等学术失范现象，受到社会各界广泛关注。在诸多学术评价看法中，存在两种倾向：其一认为，数量在科研中具有主要参考价值，统计评审时应该把“量”作为主要标准；其二认为，论文质量是学术评价的唯一标准。凡高水平学术论文必须在前人已有知识基础上提供新知识：或提出新问题，开拓新领域；或发掘新资料，做出新论证：或运用新方法，构建新视角。其基本特征集中表现在观点理论的创新性、分析论证的科学性上。 既然学术评价体系既不能简单追求数量指标，推行“量化”考评，也不必要求每个学术成果都提出新的理论。那么，如何为高校尽快构建一整套科学、合理、公正的学术评价体系。已成为当务之急。 一、研究态势与存在问题 （一）研究态势 综观国内外现有文献，学术评价研究领域十分广泛，但是重点分布在评价方法、评价客体（研究人员评价、学术机构评价）、评价标准、评价程序与机制、学术研究社会效果评价、跨学科研究评价、学术评价对学术研究的影响、量化评价考核方法反思与批判、学术评价与学术规范关系等方面。分析现有文献，从学术涵义发展视角，早期大多数研究只涉及科研评价，20世纪80年代末高教界对学术概念开始反思，主张高等教育应当坚持教学与科研并重。从评价主体视角，国内研究大致分为两个阶段：第一阶段从1983年开始，研究主要侧重于科研成果评价；第二阶段从1990年开始，学术评价开始向研究机构和研究项目拓展，但仍以研究成果为重心。从评价方法角度，则可分为定性方法和定量方法两类。前者主要指同行评议法（德尔菲法、专家意见法），后者主要指文献计量法和指标打分法，其中指标打分法在研究中占核心地位。新中国建立时期，评价基本以行政手段进行；1980年前后至1993年左右，同行评议为主要评价方法：1994年前后至现在。科研计量综合评价方法得到广泛应用。 一个合理的学术评价体系应该由评价主体、评价客体、评价目的、评价方法、评价标准及指标五大要素构成。这五大要素构成了评价体系的第一层次，而第一层次的每个要素又包含各自的子要素。下文从评价主体、评价客体、评价目的、评价标准及指标和评价方法五个要素为侧重点，基于“五位一体”的学术评价思路阐述现行学术评价体系中存在的问题并提出相关的解决策略，以此构建一套以质量和创新为导向的高校教师学术评价体系。学术评价思路见图1。 （二）存在问题 目前，国内学术评价体系主要存在以下几个问题： 1.评价主体行政化色彩浓重 评价主体指评价的实施者，现行的学术评价主体是多元的，有学者同行、政府官员、学校行政官员、学术杂志编辑等。然而目前针对高校教师的评价主体普遍呈现出行政化色彩浓重的弊病。因为现行对学术成果、学术人才、学术机构综合实力的评价，学科的设置，课题的立项，科研经费的投入等，其制度、标准、实施办法的制定以及所需经费的批准与拨款统统是由行政部门主宰、掌管和领导的，甚至评奖委员会、学术委员会中专家和学者的选定或指派也是由行政部门最终决定的。导致学术很大程度上要依托行政，学术围着行政指挥棒转的困境。 2.评价客体重科研轻教学 评价客体是指被评价的对象，这里主要探讨的评价客体为高校教师。高校是一个特殊的科研共同体，具有三大基本功能：人才培养、科学研究和社会服务。其组成人员所从事的不仅仅是单纯生产知识（即科学研究）的活动，传播知识（即人才培养）和应用知识（即社会服务）同样体现着学术水平。他们应将自身明确定位为教师而不是科学家，所以教学活动应该成为教师学术评价中的关键环节。然而目前的学术评价体系重科研轻教学，并且对于社会贡献的关注极少，在各种考核以及奖励制度的引导之下，许多教师对教书不感兴趣，导致教学水平下降。教学得不到鼓励，花了很多时间对学生进行指导和咨询的教师，却往往得面临日渐黯淡的职称晋升和取得终