儒释道三教融合后现代探究.doc

儒释道三教融合后现代探究 　　〔摘要〕以后现代视角审视儒释道融合的哲学内因。一是在本体论上，儒释道反对实体主义和本质主义的共同特征奠定了儒释道三者之间乃至儒释道与其他宗教、文明融合的本体论前提。二是在方法论上，儒释道持守视角主义和多元主义的共同特征奠定了儒释道三者之间乃至儒释道与其他宗教、文明融合的方法论前提。三是在价值论上儒释道崇尚差异、阐扬和谐的共同特征奠定了儒释道三者之间乃至儒释道与其他宗教、文明融合的价值论前提。 〔关键词〕儒释道；融合；后现代；思潮；佛教；道教；儒教 〔中图分类号〕B2〔文献标识码〕A〔文章编号〕1008-9187-（2014）01-0120-08 本论题并非西方霸权话语的挪用或引申，而是民族文化自洽性和合法性的求证。也并非西方话语霸权挤压下民族文化优越感的变异或自恋，而是世界文化多元化中对民族文化主体性与普遍性融合的寻找与思绎。如此方能摆脱西方话语霸权，争取民族文化的话语权力。我们不必忌讳后现代性叙事在中国的传播；不必忧虑发掘传统文化的后现代性资源的合法性和必要性以至于把它视为对后现代性理念碎片的简单攀附；不必回避传统文化的后现代性的自我认同途径以至于把它视为寻求自身存在合法性的“思想大逃亡”， 甚至也不必拒绝后现代性在某个层面成为传统文化的叙事范型和叙事策略。 之所以强调这些，是因为近代以来在中西方文化的冲撞、抗衡、对话、融会的过程中， 无论因对“西方宰制”或“后殖民”的担忧还是因对“西方化”、“美国化”的可能危险的警觉都形成了深自锢闭的思维定势，而让民族主义成为抗拒西方文化的情结。而不是在平等对话中达到视域融合、臻至优势互补。 具体到儒释道三教融合研究，笔者检索中国国家图书馆、中国国家数字图书馆网的论著上截至2013年10月2日的研究文献（论文、论著），以后现代视域探讨儒释道三教融合的文献竟无一可得。 后现代思潮揭橥于西方，但是后现代思想却早已丰富、深刻和多维度地蕴藏于以儒释道为主流的中国传统文化之中。正因为如此，西方后现代大师皆坦承中国传统文化对形塑自身后现代思想的重大影响。过程哲学家、建设性后现代主义理论领军人物柯布（John B. Cobb， Jr.）认为“在根蒂深处，过程哲学和建设性后现代主义与中国传统文化有许多相通之处”，而且主张 “中国文化特别是作为其根基的儒、道、释所倡导的天地人和、阴阳互动的价值观念，不仅是生态运动的哲学基础， 也应成为未来后现代世界的支柱性价值观念”。同时希望中国借助自己得天独厚的思想资源走出一条新路，即“后现代化”之路或者说“生态文明之路”， 并坚持认为：“中国是当今世界最有可能实现生态文明的地方。”〔1〕 而世界著名过程哲学家，建设性后现代主义的主要代表人物大卫?雷?格里芬（David Ray Griffin ）则认为：“怀特海后现代哲学，通过与传统中国价值的结合，能够为致力于提高全球化民主的中国人提供一个把其传统价值与现代和后现代思维模式联系在一起的框架。”〔2〕 一、儒释道反对实体主义和本质主义的共同本体论特征奠定了儒释道三者之间乃至儒释道与其他宗教、文明融合的本体论前提 西方的实体思维方式认为整个世界皆由实体构成，“实体”无论是物质实体还是精神实体还是作为最高实体的上帝都具有独立存在、永恒不变的属性。进而认为存在优于生成；独立性优于相关性；事物优于过程。于是存在的相关性和动态性受到忽视、压制和排挤。“所谓实体是这样一种存在物。‘为了生存，它除了自己，一无所求。’所谓实体思维，就是强调世间存在着独立不依的，永恒不变的终极实在。这种‘独立不依的，永恒不变的终极实在’就是‘实体’。” 〔3〕 而对这种独立不变的实体的追寻又必然进一步导致对存在的本质、同一、普遍、永恒、抽象的渴望、设定和推崇，对现象、差异、个别、变化、具体的敌视、否定和贬抑。由此走向了实体主义和本质主义。“实体主义是西方传统哲学的主要思维模式。所谓实体主义，简单来说，就是以世界的二重化为前提，以追求万物根底为宗旨的思维模式。这种思维方式把经验世界与本体世界对立起来，即主客二元化，把现象与本质对立起来，即‘虚’‘实’二元化；然后认为变动不居的经验世界只是一种现象，是虚假世界；绝对不变的本体世界是本质，是真实世界。”〔4〕 怀特海的机体哲学认为：整个宇宙从自然界到人类社会；从物质世界到精神世界；从有植物、动物、微生物到电子、原子、分子都是由层级不同的基本机体和复杂机体构成。机体是连续不断的、整体联系的和进化发展的具体的实在；机体具有一定形式的价值性和目的性，机体在持续不断创造性活动中吸纳环境或其他机体中有利因素实现从无序到有序的生生不息的演化。机体就是现实实有。 因此机体哲学在本体论上认为构成现实实有的基本单位不是物质实体或原初物质而是