全球科研评价体系演进和发展.doc

全球科研评价体系演进和发展 　　摘要：通过对美国、英国、澳大利亚、荷兰四国科研评价体系发展的纵向梳理，以及对四国必威体育精装版科研评价体系的横向比较，可以发现此四国科研体系具有一些共同的演进逻辑和发展趋势：评价体系的精细化、评价成本效益的最大化、政府引导的明朗化。这些评价体系的特点对我国建设科学而多元的科研评价体系具有重要的借鉴意义。 关键词：科研评价；国际比较；演进；发展 中图分类号：G649.1 文献标识码：A 文章编号：1672-4038（2013）09-0081-06 在知识经济时代，全球众多发达国家都旨在通过科研评价来促进本国科研实力的提升。虽然各国采取的科研评价形式不同，但这些评价都服务于一个共同的目标，即促进科研产出和质量的提升，实现国家科研实力和创新力的可持续增长。在国家层面上，科研评价可以实现科研资源的合理配置，促进重点研究领域的优先发展，催化科研成果的社会应用；在机构层面上，科研评价直接或间接地影响财政拨款、大学声誉、生源、毕业生就业，从而调控科研机构的发展方向和发展策略：在个人层面上，科研评价有利于激励科研工作者和管理者的工作热情，提升科研工作绩效。 在世界各国中，美国、英国、澳大利亚、荷兰的科研评价体系不仅历史悠久，而且各具特色。通过对这四个国家科研评价体系的比较研究。挖掘全球科研评价的演进逻辑与发展趋势，可以为我国科研评价体系的建立提供有益的经验借鉴。 一、科研评价体系的国际比较 1.美国科研评价体系 美国国家科学研究委员会（The NationalResearch Council，简称NRC）作为由美国国家科学院创建的民间非营利组织，在近20年里对美国高层次的科研活动进行了多次评价，并于1982、1995、2010年发布了三次美国研究型博士项目排名。其中1982和1995年的两次排名完全基于同行评价，NKC在每个学术领域中邀请一些系主任和高级学者对该学术领域的博士项目进行打分，从0（不具备博士授予资格）到5分（卓越）分为6个级别，专家评分的平均值就是各个参评单位的最终分数。然而，完全依赖同行评价的评估方式受到了外界对于评价体系科学性和公正性的质疑，鉴于此，NKC在2001-2003年期间开发了全新的评估方法。新方法最大的特色在于其基于数据（Data-based）的特点，即通过调查和回归两种不同取径的方法来确定排名。调查法通过自下而上、显性化的途径，让教师直接在问卷中对博士项目的多个特征进行评分：回归法则是一种自上而下、推断性的评价方法，先邀请每个学科的40名教师对各博士项目进行整体评分，然后通过回归模型寻找这些评分与项目特征之间的联系，即通过回归的技术手段来推断项目各个特征的优劣。 NRC在2008-2009年对美国博士项目进行了新一轮评估，并于2010年发布了美国研究型博士项目的必威体育精装版排名。评估包含三个维度：科研活动（Research Activity）、学生支持与成果（student Support and Outcomes）、教育环境的多样性（Diversity of the Educational Environment）。其中科研活动包括教师在出版、引用、科研经费和获奖等方面的情况，出版和引用的文献计量指标来自于SCI数据库；学生支持和成果包括第一年获得全额资助的学生比例、规定时间内获得学位的学生比例、学生获得学位的时间、为学生设置的学术职位情况、毕业生就业信息的提供情况；教育环境的多样性则包括少数民族师生比例、女性师生比例、国际学生比例。必威体育精装版排名的多维度结果呈现方式令人耳目一新，新排名包括调查排名、回归排名两个总体排名和科研排名、学生排名、多样性排名三个分项排名，每个项目的排名基于不同的评价者样本计算500次，取90%的置信水平。 然而2010年排名发布之后，外界评价却褒贬不一。2010年排名以数据统计为主、辅以同行评价的评估方法无疑比单纯的专家评价更科学，多维度的排名也给不同的利益关系者提供了更全面的数据，但来自各方的质疑也不在少数。例如：有学者质疑仅从教师群体获取数据的可信性，问卷评价指标设计和指标权重分配被认为是评估委员会的一家之言，跨学科研究被认为在这种学科本位的评估中没有得到公正的评价等等。另外，NRC公布的排名区间被指责跨度过大，如密西根大学的传播学专业的回归排名在2-58之间，调查排名却在7-22之间，这令使用者很难判断项目的真实水平。 2.英国科研评价体系 英国的科研评价由政府主导，是全球历史最悠久和最成熟的科研评价体系之一。在1986-2008年间，英国高等教育拨款委员会共开展了6次RAE（The Research Assessment Exercise）评估。RAE排名历经20多年，延续了以学科为单位的同行评价方式