共同治理-非营利性民办高校内部治理模式走向.doc

共同治理:非营利性民办高校内部治理模式走向 　　[摘要]我国民办高校发展之初资本控制的单边治理模式，已经阻碍了非营利性高水平民办高校建设。与单边治理模式相对应的共同治理模式，成为更加适应非营利性民办高校发展的一种全新的管理模式。非营利性民办高校走向共同治理模式有利于决策机构成员结构的多元化、高校权力配置的合理化，有利于形成有效的制衡机制，平衡内外部权力和保障教师权力。 [关键词]非营利性 民办高校 共同治理 模式 [中图分类号]G648.7 [文献标识码]A [文章编号]1005-5843（2013）04-0049-04 [作者简介]黄洪兰，姬华蕾，吉林华桥外国语学院民办高等教育研究所（吉林长春 130117） 高校内部治理结构是现代大学制度建设的重要内容。随着民办高等教育分类管理理论与实践探索的深入，为了促进我国民办高等教育规范化发展，寻求合理科学的高校内部治理结构成为关键所在。自我国开展分类管理改革试点以来，选择非营利性办学成为我国民办高校发展的主要选择。而对于非营利性民办高校而言，改革落后的管理模式，为更好地开展教育教学工作提供体制机制保障，成为亟待解决的问题。 一、目前我国民办高校治理结构模式及问题 我国民办高校是在国家实施高考扩招，满足高等教育需求，促进高等教育大众化的背景下，依靠个人或组织通过资本投资的方式，快速发展起来的，其资本运作方式主要是投资。这与国外私立高等教育有着显著差别。国外的私立高等学校最初是由个人或慈善机构创办的，目的在于为那些远离家乡且贫寒的大学生提供免费住宿和膳食。其实质是捐资办学，资本的运作方式是投资。经济基础决定上层建筑。我国投资办学资本运作模式，加之民办教育法的缺失和不完善，导致了投资者或者创办者在办学过程中享有绝对权力，学校中一切教育教学事务均由投资者或者创办者所掌控。《民办教育促进法》出台之后，虽然民办高校逐步建立起来了董事会（理事会）领导下的校长负责制，但是董事会（理事会）更多是虚设，董事会（理事会）中投资者、创办者及其近亲占有多数席位，具有绝对的话语权，校长只是顺从董事会的决议，负责实施而已。这实质造成了决策权与执行权高度统一。加之，监事会空缺、民主参与缺乏，民办高等教育内部没有形成有效的制衡机制。其运行情况，基本上是资本控制的单边治理模式。这种治理模式的最大危害是极易偏离高等教育的公益性、教育规律和教育目的，走向资本逐利的完全市场化经营。 二、非营利性民办高校共同治理模式的转向 共同治理理念，最早出现于美国宪法起草之时。美国第四任总统詹姆斯?麦迪逊在参与撰写《联邦党人文集》时指出，最适合的保障措施必须用来保护人们免于党派纷争。最基本的保障措施就是进行权力制衡。其实质是，要求建立基于民主、平等基础上的共同管理国家事务的国家制度。20世纪60年代初，在美国大学教授协会（Ameri-can Association of University Professors，简称AAUP）的努力之下，经过美国社会的民权运动以及大学内部教师要求扩大教师管理学校的民主权利、学生要求提高在大学中的地位，起始于政治统治观念的共同治理理念在美国高等教育领域开始萌动。以AAPU、ACE（American Council on Edu-cation）、AGB（Association of Governing Board ofUniversities and Colleges）联合宣布发表《学院与大学治理的联合声明》为标志，共同治理理念在高等学校内部的管理体制中得以正式确立。该制度的基本精神是，肯定和保障教师在决策中的地位，体现在形式上是校长和教师们共同分享大学的决策权。在《联合声明》中，共同治理定义为，“基于教师和行政部门双方特长的权力和决策的责任分工，它代表教师和行政人员共同工作的承诺”。 此后，在共同治理理念的指导下，建立了大学内部共同治理模式、共同治理制度以及权力责任分配。期间共同治理模式也曾受到质疑，并出现支持派与反对派争论。但是共同管理产生的价值取向，如民主管理、集体决策、协调发展等，却是值得肯定的。共同治理作为民主管理的一种形式，能够有效抑制权利的集中，形成多方利益主体参与权力分配，形成协同管理。这正是对我国目前非营利性民办高校资本单边控制模式的有效改革。这种治理模式有益于削弱民办高校中董事会（理事会）的绝对权力，吸收社会贤达和具有教育经验的工作者、教师、学生等相关利益主体以不同的组织形式，参与权力分配，在对应的职责权限内具有话语权，形成有效的制衡机制。例如，投资者在办学经费的审核、预算、决算上具有话语权；校长全权负责学校的教育教学事务，董事会不得直接干预；对于学术方面的问题应该更多地听取教授委员会意见，适当听取学生和校友会的建议，等等。