关于《治安管理处罚法》在实施中存在主要问题和完善建议.doc

关于《治安管理处罚法》在实施中存在主要问题和完善建议 　　摘 要：《治安管理处罚法》是一部与百姓生活息息相关的法律，自其实施以来，为社会治安综合治理提供了强有力的法律依据，但《治安管理处罚法》对公权力的规范和对公民权利的保护在制度设置以及实施当中仍存在着不少问题，有待进一步完善。本文从理论与实践结合上阐述《治安管理处罚法》与治安管理现实不相适应之出，指出存在的问题，并提出相应的完善建议，以期更好地适应办理治安案件的实践需要。 关键词：治安管理处罚法；问题；完善建议 《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）的颁布实施，对于维护社会治安，保障公共安全，化解社会矛盾，促进社会和谐，具有十分重要的作用，对公安法制建设和治安管理具有里程碑式的意义。一方面，有利于公安机关依法实施治安管理，查处各类违反治安管理的行为；另一方面，也有利于保护公民的合法权益。与旧的《治安管理处罚条例》相比，《治安管理处罚法》无论是在立法技术还是总体结构、内容等方面均有了明显的提高。但是，该法作为一部涉及内容十分广泛、集实体法和程序法为一体的法律，在立法和有关执法解释上也不可避免地存在一定的疏漏，在该法正式实施以来，公安机关在执法当中也存在着一些问题。 一、《治安管理处罚法》在实施中存在的主要问题 2006年3月1日起施行的《治安管理处罚法》，是公安机关办理治安案件、实施治安管理处罚的重要法律依据。该法不仅充分考虑到建设和谐社会的现实要求，而且体现了保障公民合法权益的法制精神。但是，该法在实施多年以来，也暴露了不少问题，具体主要表现为以下三个方面： （一）未引入限制人身自由的听证程序 我国《行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。这表明对于比较严重的影响当事人权力的行政处罚，应当告知当事人听证的权力，以达到使具体利害关系人通过听证程序参与行政行为，使其直接与行政主体对话、协商解决利益冲突，使行政行为公开化，最大限度的保护当事人的利益，从而使处罚更公正。但是，纵观我国的《治安管理处罚法》，却并没有将拘留这一严重限制公民人身自由的处罚列入听证的范围，这不能不说是《治安管理处罚法》的一大不足。对于公民来说，自由是最宝贵的，也正因为如此，我国法律明确规定，限制人身自由的处罚只能由法律来设定，其他任何行政法规或规章都无权设定。毫无疑问，相对于责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款处罚来说，拘留的处罚更重。因此，该法未将限制人身自由的处罚引入听证程序，是一大问题。 （二）警察的自由裁量权过大 治安处罚权是公安机关的的专属权利，主要由警察来实施。公安机关在行使治安处罚权时，也无可避免的会行使自由裁量权。事实上，现代国家没有哪项行政权的行使能够完全消除自由裁量，适当的自由裁量权可以充分发挥行政机关的能动性，有可能使个案正义得到最大程度的实现。但是，从《治安管理处罚法》可以看出，该法并未对警察对违法行为人进行处罚方式、幅度、程序等进行明确的规定，各个部分都不可避免的有自由裁量权，而且明显的过大，不易控制和监督，警察的自由裁量权过大，极易导致滥用行政裁量权的情况出现，导致虽然是在其职权范围内行使，但权力行使的出发点、目的都与法律规定的精神相违背，这必然会对处罚相对人的权利造成损害，不利于社会的和谐稳定。 （三）执法监督操作性相对较差 公权力的行使必须受到有效的监督，最大限度地防止滥权和腐败现象的产生，但有效的监督需要完善的法律规定才能依法控制。《治安管理处罚法》设立了专章来执法监督制度，但却并未规定执法监督的主体、监督手段、措施等具体的操作内容，也未规定相应的保障措施。如《治安管理处罚法》第一百一十四条规定， “公安机关及其人民警察办理治安案件，不严格执法或者有违法违纪行为的，任何单位和个人都有权向公安机关或者人民检察院、行政监察机关检举、控告；收到检举、控告的机关，应当依据职责及时处理。”但该法对”及时”的时限、不及时受理与处理应如何追究责任、不予受理是否应向举报人或控告人说明理由等规定却并不明确。而且在这条规定中，监督的主体虽然很多，但谁来监督的问题并没有彻底解决。如公民进行申诉，向哪个部门申诉更快捷有效？接受申诉的程序是什么？发生警察违法时，如何及时纠正和给予什么样的处罚等，法律规定依然不明确。 二、完善《治安管理处罚法》的建议 （一）确立拘留处罚前的听证程序 确立拘留前的听证程序对于规范公安机关的执法行为，保障公民的人身自由权利具有重要的意义。因此我国的治安处罚应该确立拘留处罚前的听证制度。自由权是公民的基本权利也是行使和享受其它权利的基础。我国宪法第三十七条规定