城管执法人员权利救济渠道探究.doc

城管执法人员权利救济渠道探究 　　【摘 要】外部行政行为是行政主体在对社会实施行政管理活动过程中针对公民、法人或其他组织所作出的行政行为。城管作为执法前线的国家工作人员，在外部行政行为中，生命健康、执法保障、名誉权以及身份认同等容易受到损害和漠视，而目前的权利救济呈现救济意识不强、救济措施不足、救济效果不佳的现状。为促进城市建设并保障城管的合法权利，本文的思路是从司法救济、上级管理部门内部救济和外部力量的救济三个层面来提出对城管权利救济渠道的几点思考。 【关键词】城管执法人员；外部行政行为；权利救济 1 问题的提出 在新型城市化的过程中，城管承担着服务广大市民的重任，担负着诸多城市管理的职责，在城市管理与建设中日益发挥着举足轻重的作用。近年来，要求城管履行文明执法义务的呼喊声日益高涨，然而，与城管义务相对而言的权利，则被赤裸裸地忽视了。作为国家机关工作人员，城管在受到非法或不正当侵害时，有得到救济的权利。对城管的权利救济，符合现代民主法治的发展，更是保障人权的要求。作为政府公权力的最直接代表，城管的合法权利无法得到有效的保障，工作积极性会被削弱，无疑会影响政府公信力的提高、城市秩序的维持和人民利益的实现。 而现有研究多关注执法相对人的权利保障而忽视城管的权利保障，对城管权利保障的研究也多从内部行政行为出发，少有关于城管在外部行政行为中的权利保障研究。为促进城市建设与管理并保障城管的合法权利，本文从城管在外部行政行为中的救济权出发，以广州天河区为例，采用深度访谈的方法，调查城管的权利保障现状，并提出对城管在外部行政行为中的权利救济途径的几点思考。 2 弱势的城管――权利受损现状分析 本研究采用深度访谈法，主要围绕城管的执法困扰以及目前的权利保障现状，对广州市天河区的20名城管进行实地调查。调查发现，城管一改从前“强势”的面貌，点滴都在接受公众的评判，承受着责难和呵斥，合法权利摇摇欲坠。经整理，主要体现在以下几点： 2.1 执法环境复杂，保护措施不力，生命健康遭威胁 由于城管的职责所在，为维护城市秩序，就不可避免地要剥夺弱势群体最基本的生存权，难免遭来小贩的以命相搏，街头暴力抗法事件不胜枚举，城管的生命时刻遭受着威胁，舆论的偏向、市民的不理解更是使城管受到的生命威胁雪上加霜。在问及最希望给予的权利保障时，大多数城管都谈到，“还是安全的问题，总担心会出现暴力抗法。”更让城管为难的是，遇到暴力抗法，稍有不慎，处理不当，很容易被贴上暴力执法的标签，而舆论的偏向、媒体的放大则更容易使城管本人和其隶属的城管局身败名裂，导致城管执法压力重重，在暴力抗法面前也不敢好好地保护自己。在问及“遇到暴力抗法时你会采取什么措施”时，城管A答道：“我们不能还手，我们一还手就是我们不对。”城管B则抱怨“每次都是被动防卫”，句句显现出城管在舆论面前的无奈，再加上城管的防护措施不足，正当防卫权变相地受到损害。城管C悲观地说道：“说得不好听，我们就是往枪口上撞。”可见，城管执法人员的生命保障状况实在令人堪忧。 2.2 缺乏执法保障，执法工作遭受困境 经调研发现，“执法条例不清晰，相关法律不到位”是目前城管们工作的一大困扰，主要表现为两个方面：一是执法权限不明晰，执法权的合法性遭质疑。在问及城管最大的执法困扰时，城管D说：“职权不清晰，没人管的都是我们管，但法律却没有明确规定我们有权去管。也就是说，我们有去管的责任，却没有去管的权力”，“你又要我管又不给我权力，我怎么工作，你说是吧？”城管A反问道。正是职权职责的不统一导致城管在执法时缺乏合法性，或者说是合法性被削弱了。城管E反映，“有时候我去执法，还没走到摊贩的摊位，他们就嚷嚷“土匪来多管闲事了”，我们也很无奈。”二是程序立法不到位，执法工作困难重重。城管F谈到，“关于收小贩的东西，目前的政策都没有说清楚，导致我们在执法过程中遇到一些难缠的小贩不知道该怎么办，赶又不走，收又不给你收，自然就会起冲突啦。” 2.3 社会舆论一边倒，名誉权、公民权遭蔑视 长期以来，由于对城管的刻板印象和同情弱者的国民心理，社会舆论总是倒向对城管不利的方向，网络时代信息的飞速传播和恣意渲染，更推动着对城管的非理性舆论生态在中国的逐渐形成。首先是摊贩为阻碍城管执法使用各种招数，诽谤和污蔑事件时有发生。部分城管反映，有些“走鬼”会采取耍赖甚至自残的方式来反抗城管的工作，“有时候他们就自己撞一下我们，然后就马上叫城管打人啦。”其次，媒体避重就轻的报道加剧城管名誉权的受损。城管D：“新闻报道事情都不提起因是什么，只说发生了暴力抗法，结果市民都以为是我们先动手，我们也很无奈”，“摊贩动手他就不拍，我们（城管）动手他就拍”城管G补充道。城管I倾诉，“每次城管和摊贩发生点什么，市民