大学生逃课福利损失研究和对策.doc

大学生逃课福利损失研究和对策 　　[摘要]大学生逃课按方式不同可分为“显性逃课”和“隐性逃课”，按目的和动机不同可分为“理性逃课”和“惰性逃课”。本文从博弈论、学生剩余、帕累托最优、X-低效率角度分别对大学生逃课行为进行分析，得出大学生逃课会造成其福利损失的结论，并进而提出了应对大学生逃课的对策建议。 [关键词]大学生 逃课 福利损失 [中图分类号]G647 [文献标识码]A [文章编号]1005-5843（2013）04-0042-04 [作者简介]张婵香，兴义民族师范学院讲师（贵州兴义562400） 当前，大学生逃课成为教学管理的难题之一。据不完全统计，大学里从未逃课的学生几乎为零，无论是重点大学，还是一般大学，都存在逃课现象。大学基础课逃课率一般在25%以上，专业课逃课率在20%左右，而公共课逃课率已达50%以上。大学生逃课会带来什么样的损失呢？针对这个问题，笔者从福利经济学的角度进行了分析。 一、大学生逃课的概念界定 逃课，是指大学生在未经请假情况下的一种旷课行为，也泛指大学生在课上做着与课堂无关事情的隐性逃课行为。大学生逃课按方式不同可分为“显性逃课”和“隐性逃课”。所谓“显性逃课”，就是指学生在正常教学时间内，因非正当理由而旷课的行为。针对显性逃课行为，老师可以通过点名、加大处罚力度等方式加强管理。所谓“隐性逃课”就是指相对显性逃课而言，学生按时来上课，不迟到、不早退，似乎也在认真上课，但实质“身在曹营心在汉”，心思早就不在课堂上，只顾做自己的事，例如手机短信聊天、手机上网、看mp4、听mp3、看课外书等。这种上课不听课的现象与“显性逃课”是有本质区别的，“显性逃课”违反的是校规，而隐性逃课是一种软对抗，不易被察觉，也不易管理。按大学生逃课的目的和动机不同，可分为“理性逃课”和“惰性逃课”。所谓“理性逃课”是指逃课大学生具有一定的学习目的，逃课是为了集中精力去学习有助于找工作的课程，如英语、计算机等。这样的逃课往往放弃的是他们认为对他们发展不大的专业课程，具有一定理性。而“惰性逃课”完全出于惰性，他们既逃课又逃学，他们逃课的目的是打游戏、逛街或睡懒觉等。二者也是有区别的，“理性逃课”是市场机制的功利性选择所致，而“惰性逃课”是大学生心理不成熟的表现。 二、大学生逃课的福利损失分析 （一）从博弈论的角度分析大学生显性逃课的福利损失 博弈是指由于信息不对称的两个或两个以上的理性竞争者之间出于考虑自身的效用最大化，而采取的各自的竞争策略，但是这些竞争策略是相互影响的。一个竞争者作出的策略会对其他竞争者产生影响，可能会对其他竞争者的效用产生损害或引起其他竞争者采取相应的反策略。 在高等教育市场上，教师是服务者，学生是消费者。服务者希望自己的服务水平（这里的服务水平指教师的教学水平）能得到消费者的满意，消费者则希望自己消费得满意（即大学生能按他们自己的意愿行事，想上课就上课，想不上课就不上课）。二者是利益不同体，都希望朝着有利于自己的方向发展，于是在高等教育市场上存在着逃课与点名的博弈。对于老师来说，点名给他带来的效用比不点名大，点名可得效用（+50），不点名只得效用（+10）。对于学生来说，显性逃课给他带来的效用比上课带来的效用大，显性逃课可得效用（+60），不逃课只得效用（-60）。 如图1所示，假设老师和大学生为高等教育市场上的两个人，当高等教育市场是完全竞争市场时，信息是对称的，大学生知道老师什么时候点名，老师知道学生什么时候逃课。于是都会采取防范措施，大学生选择不逃课，老师选择点名，二者可得效用（50，60）。但现实的高等教育市场是不完全竞争市场，信息是不对称的，老师和大学生互不知信息。当老师选择点名，可得效用（50），大学生的最优策略是逃课，可得效用（60），当老师选择不点名时，大学生的最优策略是逃课，可得效用（60）；当大学生选择逃课时，老师的最优策略是点名，可得效用（50）；当大学生选择不逃课时，老师的最优策略是点名，可得效用（50）。理性的博弈结果是老师和大学生都选择点名和逃课（50，60）。老师每次都点名，大学生每次都逃课，由于现实的高等教育市场信息是不对称的，显性逃课大学生不是每次都那么幸运，都能逃过老师的点名。对于大学生来说，逃课确实带来了刺激，给他们带来了所谓的效用（60），但损失的远比（60）大得多，浪费的课时费、失去的知识、补考成本等，这些福利损失是逃课效用没有办法弥补的。因此，从博弈论角度分析，大学生显性逃课是会带来福利损失的。 （二）从学生剩余角度分析大学生隐性逃课的福利损失 假设高等教育市场是一个垄断产品市场，在这个市场上，只有一个供给者即国家，国家制定学费价格。通过学生剩余（学生愿意支付的学费与实际支付的学费的