大学行政化成因研究和其治理.docVIP

大学行政化成因研究和其治理 　　[摘要]大学行政化已是我国大学管理中最大的弊端，它严重制约着大学管理体制的改革和现代大学制度的建立。厘清大学行政化的表象及其成因，建立符合市场经济条件下的高校管理体制和运行机制，是每个大学人和大学管理者的职责和义务。 [关键词]大学行政化 管理体制 运行机制 [中图分类号]G64 [文献标识码]A [文章编号]]005―5843（2013）03-0049-05 大学行政化，是指大学在管理体制和运行机制方面与行政机关有着基本相同的属性，是按照行政体制的结构和运作模式来建构和运行的。这种计划经济体制下的大学管理模式，严重制约着大学管理体制的改革和现代大学制度的建立，也越来越受到包括大学人和非大学人的关注和批判。要实现大学的去行政化改革，首先必须厘清大学行政化的具体表现及其危害，认真分析其产生的深层次原因，然后才能找出有效的治理对策。 一、大学行政化的具体表现 1 大学构架的行政化 即大学在国家中的地位被行政“格式化”，与行政机关一样具有相应的行政级别，分为副部级、正厅级、副厅级等等级，大学的校级领导都由上级机关任命。行政级别越高，校领导在高等教育体系中的地位和待遇就越高，话语权也越多。一般来说，副部级高校都由教育部直管，中央和所在地政府都给予财政支持；厅级、副厅级学校一般是省级管理，其办学经费主要来自于地方政府。20世纪90年代以来，各类中专、高校出现大范围的“升格”热，其主要动机是来源于对行政级别的追求。在这种行政化的体制下，大学俨然成了上级机关培养和选拔党政领导干部的试验田和中转站。在考察与任用校级领导时，不是从如何尊重大学的办学规律和有利于大学建设与发展的需要出发，而是服从于选拔党政高级人才的需要或解决领导机关某些人的行政级别去考虑。这种思维定势导致“空降”到大学既不懂教育也不爱教育的官员越来越多，不少大学的主要领导热衷于当～名官员，而不打算也不可能成为一名真正的教育家。 2 大学内设机构的行政化 在大学内部的机构设置中，除教务处、学生处、研究生处等几个独有的部门以外，其他基本上都是按照地方政府的模式设置。如党务机构有党委办公室、组织部、宣传部、统战部、纪委、监察处等，行政机构有校长办公室、人事处、财务处、审计处、保卫处等，以及群团组织工会、共青团等。即使是学院或系等学术组织，也越来越表现出行政管理的功能，其内部结构往往是学校组织结构的翻版，同样设有党总支、党支部以及教务秘书、人事秘书等岗位。此外，还有不少以“加强管理”为名而设置的众多非常设机构。如为申请硕（博）士点而增设的申硕（博）办公室，为迎接教育部本科教学评估而增设的迎评办公室，为加强学生素质教育而增设的素质教育中心等。每所大学都有一支庞大的专职党务人员、行政人员、辅助人员队伍。“校级干部一走廊、处级干部一礼堂、科级干部一操场”是目前大学泛行政化的具体表象。它不仅增加了办学成本，影响了办学效益，也加剧了学校内部的矛盾。 3 大学运行机制的行政化 我国现行的高等教育体制奠基于20世纪50年代，其办学主体是国家及教育行政主管部门，实行的是行政化运行机制。主要表现在：（1）大学的创办成立、经费来源、专业设置、招生计划、教育教学、科学研究、毕业分配、后勤服务等事务，都遵循国家或教育行政主管部门的指令办事，大学不是或不完全是真正意义上的大学，而是行政体系在高等教育系统的延伸。大学的行政系统是支撑学校的真正主体，学校按照权力框架把部门和人员编排在不同的地位格局等级中，其根本价值信号是依据权力意志，评价人员行为的根本标准和依据是权力价值标准和权力价值根据。（2）学术权力被异化为行政权力。大学学术委员会、学位评定委员会等学术机构虽已设立，但这些委员会中具有行政职务的人员（如校长、院长、处长等）占多数，而纯粹从事教学、科研的学术人员只占很少比例（有的甚至没有），其实质是大学的学术权力在很大程度上被行政权力所取代。大学的灵魂在于崇尚真理、学术自由，而这种带有浓厚官本位价值观的倾向造成对学术领域的侵占，有的评优评奖、项目申报俨然沦为一种权力分配的“分赃会议”，传统的“学术帝国”、“教授治学”已不复存在。行政权力领导和主导学术活动、外行评价和控制内行、以学术兑换权力、以权力掠夺学术成果等现象在大学中已习以为常。 二、大学行政化带来的消极后果 1 办学宗旨偏离，官本位思想严重 大学实际存在的行政化体制将大学这个专门从事文化传播、传递、创造的学术组织变成了凸显政治意志、通行政治规律和逻辑的行政性组织。大学已不是单纯地在办学，而是用行政思维办校，为政府部门造势，导致一些高校只注重外延扩张，追求短期“政绩”，而背离大学教育的办学宗旨和逻辑。近些年有的高校为了建设“一流”学校或满足“升格”的需