学校教育批判――学校和教育关系.docVIP

学校教育批判――学校和教育关系 　　【摘 要】本文通过对古典学校教育和现代学校教育批判的初步再认识，来对学校教育批判的规律中探讨对学校属性的几点认识，对学校与教育是密切融合还是内存中的相互分离，使得我们更能深刻认识学校不仅仅是实施教育的专门机构，两者之间的关系根据社会环境的变迁而呈现一个动态而又灵动的进程。 【关 键 词】学校 ；教育 ；学校教育批判 中图分类号：G40 文献标识码：A 文章编号：1005-5843（2013）06-0115-03 一、古典学校教育批判的认识 舒新城在《教育通论》言，“古无所谓特定的教育场所；祭祀神祗或为崇德报功。其次为陈列馆。又其次，为家庭，家庭之担负教育责任；最后为学校。学校既起，即于教育的功能上，与家庭平分秋色，凡业务场，祭祀地，戏院，陈列所，皆所谓施行非正式教育之场所也”。从此看出，学校成为进行教育的专门机构。而承担教育功能有诸多，如家庭、陈列馆等等。因此，说明学校从发展之初成为教育的专门机构是具有人为授予型的，而生活中旁支出来承担教育功能的群集随着社会的进步和发展会越来越多，而这种就整体而言在个体情境的特殊下学校教育会面临部分取代的危险。但是在古代、在学校教育发展的初期，对学校教育的认识却将学校教育的地位抬得过高，其发展的程度也甚至到了一种无法攀登的顶峰。 同时关于学校的含义，《辞海》中的表述是：“有计划、有组织进行系统教育的机构”。起源于奴隶社会。中国古代学校，据《孟子》所载：“设为庠序学校以教之”。学校开始产生时，往往不都是专门的教育机构，而兼为习射、养老的场所。其后的学校一般称为“学”，清末兴办近代教育，在1902年的《钦定学堂章程》中称为学堂，1912年的学制中改称学校。这里既把学校视为近代产生的教育组织，把古代“兼为习射、养老的场所”称其为学校，所谓“庠序学校”不尽符合有计划、有组织进行系统教育的机构的定义，遂把“前学校”、“类学校”混同于“学校”之嫌。我国前辈学者早就有见及此：“考我国历代各朝于中央设有国学，地方设有乡学，其划分多侧重阶级之别，有时亦为程度之分。其性质与现时之学制迥然不同，若勉强施以比拟，致感格格不能入。外国情况也是如此，“学校”源于拉丁语，意为“闲暇”“休息”，这表明学校起初属于摆脱了劳动的贵族阶级的一种特权。无论在哪个国家，都是近代才设立学校。进入19世纪以后才逐渐发达起来。 无论是中国古代源起于习射、养老的“学校”，还是西方作为“闲暇”或“休息”的学校，从学校的起源所包含的意义而言，学校在产生之初并不具备作为专门的教育场所的唯一性，因此在此基础上而建立学校与教育两者本就有先天的疏远，教育价值在学校的发展之初就被搁置，而随着后来学校发展教育的专业性而有所变化。也正是因为这种先天的关系，使那个时期对学校教育的认识或是基于自我否定和改善的批判是一种对正常的学校教育活动的直觉，这种直觉有一种主动的色彩，去批判的角度也是一种经验的表述。而学校教育在这个从有到无的阶段，对学校教育产生的认识仍然是主流，对学校的认识大唱赞歌成为一曲“学校颂。”而少数其对学校教育的批判，如在公元前327 年到公元前289 年生活的孟子，则作了“尽信书，则不如无书”这样一种对学校的评价更多的是一种自我批判，而不是导向对学校的整体否定。同时批判的主要对象也是教育内容，正如其中所说，只有深怀特定理想而又从文化生活的现状出发的人，才会对教育内容所负载的现实使命的合理性与合情性，多愁善感―教育内容所承负的文化精神与理想人格之间的决定性的联系话题，那时往往出自少数人。可见学校教育生成开始，它就是一个少数掌握多数，精英拨弄大众的过程。学校批判本身只是那少数个人的自觉的和主动的行动。 二、现代学校教育批判的认识 从18世纪现代学校教育发展，对学校教育的各种批判层出不穷，这种批判的源流虽然不是来自于教育领域，但整个批判的氛围都是在于现代化之后，科技理性让人产生征服自然与他人的野心，也形成了“文化”工业，需要不断借由反思与批判来对应极具变化的世界。也正是在这样的背景下，对学校教育的批判呈现不同阶段和特点。首先，古典马克思主义站在对资本主义分化的角度下，认为学校是一种“国家意识形态的工具”。正如马克思在《德国意识形态》所说的那样，“统治阶级的思想在每个时代都是占统治地位的思想”，统治阶级的意识形态具有掩蔽性，它掩盖了统治阶级统治时期社会真实的一面，而学校的功能只是将个体分配在社会劳动分工所预定的不同位置。认为，学校向学生们灌输资本主义的意识形态，教导他们服从自己的命运，将学校的运作机制建立一种再生产关系，学校只是将等级制度合法化的工具，是意识形态国家控制下的棋子。而在美国，阿普尔也同意这种观点，认为意识形态歪曲了社会现实的真实想法，是为社会中统治阶级的利益服务