幼儿园教育-理论错读、误用和实践纠结、无奈(七).docVIP

幼儿园教育:理论错读、误用和实践纠结、无奈(七) 　　在幼儿园区角创设和区角活动实施中出现的某些乱象，也导致了幼儿园教师的纠结和无奈。某些幼儿园要求教师单纯创设“主题背景下的活动区”，以便让幼儿在活动区内“去完成和拓展主题活动（或集体教学活动）的相关内容”。幼儿园教育中出现的此类乱象导致教师花费了大量的时间和精力，不仅没有获得理想中的“回报”，反而使幼儿原本应有的自主、自由活动受到了限制直至被异化。 在幼儿园教育现场的所见所闻 笔者在不少地方的幼儿园看到，教师花费大量的时间，甚至牺牲休息时间，加班加点，创设活动室内外的环境，为的是使活动室内外的区角活动与高结构的教学活动相联系，以便让幼儿在活动区内完成或拓展高结构教学活动的相关内容，或者刻意减少高结构教学活动的时间，将原本需要通过高结构教学活动完成的任务通过区角活动加以完成。 场景一 某幼儿园的一个班级正在开展“各种各样的昆虫”的主题活动，幼儿在一个刻意创设的充满“昆虫”的室内环境中学习：活动室的四壁张贴着各种昆虫生活的图片以及孩子所画的有关昆虫的图画；天花板下悬挂着各种昆虫的模型或者孩子们做的各种昆虫的手工作品；图书阅读区角陈放的全是与昆虫有关的图书；积木建构区里全是用大小不同的木制或塑制积木构建的昆虫；音乐活动区里所提供的音乐也与昆虫有关，甚至连小乐器上也贴有昆虫的图片；美术活动区里，孩子们都被要求画有关昆虫的画或制作有关昆虫的手工作品；玩具操作区的拼图、棋类和其他益智玩具都被改造成与昆虫有关的玩具，如8块正方体积木都被贴上大青虫身体组成部分的图片，按照一定顺序将这些积木排列起来就是一条大青虫；科学活动区内是各种昆虫的标本和一些活的昆虫，还陈放着放大镜、望远镜、捕虫网等可供幼儿研究昆虫的工具…… 场景二 上述幼儿园的另一个班级正在开展“炎热的夏天”的主题活动，这个班级的区角与上述的班级全然不同，活动室的四壁墙饰、天花板下悬挂的模型、图书阅读区角陈放的图书、积木建构区里构建的内容、音乐活动区里所提供的音乐、美术活动区里孩子们被要求画的画或制作的手工作品、玩具操作区的拼图、棋类和其他益智玩具、科学活动区内的工具和材料等都与“炎热的夏天”这个主题一致。 场景三 在一个研讨活动中，教师们正在研讨区角活动的实施，议题是“如何为在积木建构区内搭建房屋的孩子设置活动目标”。这个班级正在开展“我们的城市”的主题活动，该活动的一个分主题为“城市中的房屋”。为了减少每周集体教学活动的时间，部分教学内容被“移植”到区角。以小组或个别化教学的方式进行。教师根据自己对主题的理解以及中班幼儿的学习特点，为“城市中的房屋”这一活动设置了分层次的活动目标，以适合不同发展水平的幼儿，这些目标分别为“能独立运用积木搭建‘3层楼房’，并能理解‘3层’的意义”“能与同伴合作，用积木搭建‘3层楼房’”能与同伴合作，用积木搭建‘4层楼房’，并能理解‘4层’的意义”…… 由幼儿园教育现场的 所见所闻引发的思考 幼儿园教育现场的所见所闻引起了笔者对幼儿园区角创设和区角活动实施的关注： 区角创设成了教师日常工作的重要部分，幼儿园课程中的活动主题一旦有了变化，教师就要忙于更换区角的材料。 更换与主题相联系的区角材料并非是件容易的事情，教师不得不花费大量的休息时间去寻找材料、制作材料、投放材料，许多教师为此叫苦不迭。 区角创设的独创性、丰富性等成为上级有关部门检查和评估幼儿园教育质量和教师工作水平的依据之一，于是教师往往被要求创设与别人不一样的区角。 自制区角的玩具成为教师的常规工作，有关部门及幼儿园也通过自制玩具的展览和比赛等活动激励教师积极自制玩具。 这些发现引发了笔者对幼儿园区角创设和区角活动实施的进一步思考： 区角创设和区角活动实施究竟为了追求什么样的价值？区角活动主要是幼儿的游戏，还是教师的教学（包括分层次的教学）？ 区角活动主要是由幼儿发起的还是由教师发起的？区角活动是否应该有特化、细化的活动目标和预设的活动内容？ 区角活动的材料应该具有原始性、开放性、多功能性，还是应该具有高结构性、封闭性、单一功能性？ 教师自制玩具的价值到底在哪里？自制玩具的利弊是什么？自制玩具是否应该成为教师必须做的工作？ 如果这些问题的答案是：区角活动主要是幼儿的游戏，活动主要由幼儿发起。活动的材料应该具有原始性、开放性、多功能性，教师自制玩具虽有益处但也有弊端……那么很明显，当今一些幼儿园要求教师单纯创设“主题背景下的活动区”，在活动区内“完成或拓展主题活动（或集体教学活动）的相关内容”是一种“本末倒置”的做法，不仅苦了教师，而且很可能会将“以幼儿为本位的活动”异化成为“以教师为本位的活动”。 虽然说，教师