应用PAR指数评价个性化舌侧矫治间接粘接和直接粘接临床疗效.doc

应用PAR指数评价个性化舌侧矫治间接粘接和直接粘接临床疗效 　　[摘要] 目的 应用PAR指数对比评价个性化舌侧矫治间接粘接与直接粘接的临床效果。 方法 选取2009～2012年煤炭总医院口腔科及首都医科大学附属北京口腔医院正畸科（王府井部）门诊临床常见的成人错颌畸形患者共30例，将患者平均分成两组（A组和B组），每组各15例。A组采用个性化舌侧矫治间接粘接技术，B组采用个性化舌侧矫治直接粘接技术。采用PAR指数对两组患者矫治前后的牙齿排列、颊侧咬合关系、覆盖、覆颌及中线情况进行评分和比较。对比评价两种粘接方式治疗错颌畸形的疗效，并对比两种粘接方式的临床粘接时间。 结果 治疗后A组PAR总分值为（2.80±0.35）分，B组PAR总分值为（2.93±0.43）分，两组患者治疗后各项PAR分值及PAR总分值比较差异无统计学意义（P 0.05）；A组加权PAR总分差为（26.20±7.85）分、加权PAR总分减小百分率为（87.99±8.55）%，B组加权PAR总分差为（26.13±7.93）分、加权PAR总分减小百分率为（87.26±9.53）%，两组加权总分差与加权总分减小百分率相比，差异无统计学意义（P 0.05），加权总分差大于22，加权总分减小百分率均大于70%。A组临床粘接时间为（30.27±2.58） min，B组为（40.07±2.71） min，两组患者临床粘接时间比较，差异有高度统计学意义（P 0.05）. The numerical reduction in the weighted PAR total score of group A was （26.20±7.85） points， the percentage reduction in the weighted PAR total score of group A was （87.99±8.55） %； and those of group B was （26.13±7.93） points and （87.26±9.53） %， both groups， the numerical reduction in the weighted PAR total scores were greater than 22， and the percentage reduction in the weighted PAR total scores were greater than 70%， the difference was not statistically significant （P 0.05）. The clinical bonding time of two groups was compared， group A was （30.27±2.58） min， group B was （40.07±2.71） min， the differences were statistically significant （P 　　[Key words] PAR index； Individual lingual orthodontics； Indirect bonding； Direct bonding 多年来，正畸学者们一直在探索错颌畸形经过正畸之后所能达到治疗效果的客观评价标准。通常把一些有经验的正畸医师对一个病例的综合评价作为正畸诊断治疗的金标准[1]，在此基础上很多评价指数被广为应用。1987年，10位有经验的正畸医师经过6次会议的讨论提出了PAR指数应用于错颌畸形的治疗结果的评价[2]。1991年来自9个国家的97位正畸医师提出了正畸治疗需要指数（ICON），正畸治疗需要、难度，结果指数。还有其他的指数如IOTN、美观指数（AC）等。这些指数经过多位学者的检验，有效性和客观性在正畸的传统矫治过程中已经得到了充分的论证[2-4]。 本研究拟采用PAR指数（peer assessment rating index），从牙合方面对个性化舌侧矫治间接粘接与直接粘接的治疗结果进行对比，对比评价采用两种粘接方式治疗错颌畸形的疗效，并对比两种粘接方式的临床粘接时间，从而为个性化舌侧正畸采用何种粘接方式提供有效的临床指导。 1 资料与方法 1.1 一般资料 选取2009～2012年在煤炭总医院口腔科及首都医科大学附属北京口腔医院正畸科（王府井部）门诊进行个性化舌侧正畸治疗的患者共30例。患者均为18岁以上的成年患者，年龄22～38岁，男12例，女18例。身体健康，无牙周疾患及系统性疾病，以往均未经历过正畸治疗，正畸治疗前均进行牙周洁治及正畸宣教。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P 0.05），具有可比性。以治疗前基本相