吉林大学行政学院政治学理论硕士研究生开题报告.doc

吉林大学行政学院政治学理论硕士研究生开题报告 论 文 名 称：历史制度主义的制度变迁理论研究 姓 名： 胡长超 学 号： 2008232107 专 业： 中外政治制度 所 属 院 系： 行政学院 学院指导老师： 张贤明 教授 论文起止时间： 2009年10月—2011年4月 历史制度主义的制度变迁理论研究 选题背景和研究意义 自柏拉图、亚里士多德始，包括后来的霍布斯、洛克、卢梭、孟德斯鸠等政治学家，西方政治学研究的核心内容都是围绕着对制度的分析和思考。从研究方法上看, 西方传统政治学研究的特点主要是哲理性、抽象性、定性和静态的。 20世纪50年代的行为主义革命改变了政治学研究中的制度传统，政治制度的重要性日益降低。政治学家由于受到的影,已经不再满足于政治学中的的研究方式,传统制度研究主要从逻辑上推演并建构政治制度价值描述和评估忽略了个体在制度建构中的作用(不论是个体还是团体) 与环境尤其是制度之间所存在的复杂的互动关系, 把制度当成了一个无关变量，使它在分析具体政治事件中无能为力。在此背景下，新制度主义政治学应运而生。 新制度主义探究的主要是制度的性质、制度如何影响人的行为及其互动问题。新制度主义者们认为,在既定的政体下,制度既能形构政治行动者的目标,又能影响到政治行动者之间权力的分配，制度选择能够塑造人们的观念、态度,甚至偏好。（何俊志,任军锋,朱德米.新制度主义政治学译文精选[M].天津:天津人民出版社,2007:15） 1984年,政治学者詹姆斯·马奇（James G.March）和乔罕·奥尔森（Johan P.Olsen）在《美国政治科学评论》（American Political Science Review）杂志上合作发表论文“新制度主义——政治生活的组织因素”，这也成为新制度政治学兴起的标志。此后，不断涌现各种理论丰富壮大了新制度主义阵营，但同进也为新制度主义内部如何划分提出了难题。在各种划分方式中，政治学者彼得·霍尔（Peter Hall）与罗斯玛丽·泰勒（Rosemary Taylor）提出的“三分法”最为著名，即把新制度主义划分为历史制度主义、理性选择制度主义（rational choice institutionalism）和社会学制度主义三个流派。 历史制度主义产生于政治科学研究内部，其产生被视为是对行为主义和理性选择理论在政治研究中的主导地位的反动。历史制度主义源于政治学集团理论和结构功能主义。集团理论认为,政治是围绕稀缺政治资源展开的利益集团之间的利益争夺。结构功能主义将政治看成是相互作用、相互影响的各部分组成的整体,将研究的视角放在国家之上。新制度主义吸纳了这些有益的观点,其独特之处就在于将非正式制度引入研究的框架。它试图从历史的角度对政治现象的结果加以因果分析,强调历史对现实的影响力,批判关于人的理性化假设,认为脱离具体历史环境的研究是没有意义的。 理性选择制度主义的研究始于对美国国会选举的研究,其理论来源为理性选择理论（公共选择理论）。理性选择制度主义建立了自己的一套独特的行为假设体系,认为每个政治个体都有自己固定的一套偏好,实现个人偏好最大化是政治行动者的最大目标。政治行动往往被看作是集体行动的过程,理性制度主义重视造成政治结果的关键因素——行为的作用,建立自己的一套理论来解释说明制度是如何产生的。该学派解释一个制度存在下去的最主要原因是,该制度的相关行动者能从中比其他制度获得更多的利益,分析问题的核心在于以利益为指挥棒的理性最大化行为。 社会学制度主义有超越理性的东西存在,即文化的含量。社会学制度主义者认为可以建立文化模式来实现效率最大化的目的。社会学制度主义不仅包括正式的制度、规则、规范和意识等,还包括意识文化等道德认知领域的内容,这跟历史制度主义的文化路径相似,但是也有差别,文化路径是制度与行动者相联系,制度规定行动者的行动规则和规范,社会学制度主义则是强调行动者对制度的反应,更多指的是非正式的制度和文化的影响。社会学制度主义还强调行动者之间的互动以及他们之间的同构性和同源性的影响。 国外新制度主义政治学发展兴盛，国内也在加大对其的理论介绍并尝试运用新制度主义政治学进行现实政治问题的实证分析，但这两方面仍然存在着一些问题。学者李国强与徐湘林认为，我国政治学学术界在理论引入过程中主要存在两方面的问题：一是对西方学术传统缺乏整体认识，二是理论运用有失偏颇。与其他社会科学学科相比，政治学对新制度主义的认识是比较迟缓的，而且大多数政治学者眼中的新制度主义就是指新制度经济学，直到译介历史制度主义思潮的时候，学界才意识到新制度主义的广阔范围。至于社会学制度主义，在社会学的研究中比较盛行，对中国政治学界的影响不大，几乎看不到专门的译介文章。即