美国政府与清朝的覆灭.doc

美国政府与清朝的覆灭 崔志海 ? 2013-06-03 10:35:00　　　来源：《史林》2006年6期 　　 　　内容提要：在1911-1912年中国政权发生鼎革之际，美国政府事前对清朝政府不久便在辛亥革命中覆灭并无先见之明。在如何对待中国国内各派政治势力上，尽管美国驻华外交官有不同意见，但美国政府始终奉行中立政策，既拒绝承认南方革命政权，也不主张帮助清朝政府或袁世凯势力镇压革命党人，反对有关国家干涉中国内政，寻求承认一个代表中国人民意愿的并具有权威性的合法政府。美国政府之所以在清帝逊位之前严格执行中立政策，既有当时中国国内政治因素，也有国际因素，同时与美国外交上的不干涉原则和孤立主义传统及美国的对华门户开放政策和美国国内舆论的影响不无关系。 　　关 键 词：中美关系 辛亥革命 清帝逊位 袁世凯 　　作者简介：崔志海，研究员，中国社会科学院近代史所。 ? 　　1911年的武昌起义和1912年2月12日的清帝逊位，不仅宣告了满清王朝的覆灭，同时也标志沿袭了2000余年的君主专制制度的终结。晚清中国政局发生的这一重大变动，既是中国的内部事务，也是一个世界性事件，它在当时就引起世界几个主要列强的密切关注和反应。对包括美国在内的列强对这一事件的反应，学术界已做过一些研究。大致说来，国内学者多数站在辛亥革命的立场上，认为包括美国在内的列强对辛亥革命推翻满清统治貌似“中立”，实则敌视和破坏①，但也有个别学者如台湾的王纲领教授和大陆的王立新教授，在他们的论著中指出美国政府对辛亥革命采取了比较客观的中立政策②。国内学术界有关这一问题所做的探讨，为我们进一步研究奠定了基础。但检讨以往国内学界对这个问题所做的研究，大致不同程度地存在以下这样三个问题：一是偏重考察美国政府对辛亥革命的态度和反应，并站在革命派的立场上看待问题，比较忽视美国政府对清朝政府的态度和反应；二是将美国外交官的个人意见和态度等同于美国政府的政策，忽略了这两者之间的区别；三是在史料的引用上没有注意时间概念，忽视了美国外交官和美国政府的态度根据形势的发展而产生的变化。本文在前人研究的基础上，就美国政府对晚清政局的这一变动的反应做进一步的考察，以加深对这一问题的研究。 　　一　辛亥前夕美国政府对中国政局的观察和判断 　　1908年11月14、15日，清朝两个最高统治者光绪皇帝和慈禧太后的相继去世，标志着清朝统治进入了后西太后时代。3岁的溥仪继任皇位一年之后，随着中国国内各项改革运动的深入，以及民族主义的高涨和各地连绵不断的反清起义，中国政局在进入1910年之后引起包括美国在内的有关列强的高度关注。 　　1910年1月15日，上海卜内门公司创办人、英国人李德立(Edward S·Little)在对江苏、湖南、湖北等省进行考察后，向英国政府撰写了一份关于中国政局的秘密报告。在该报告中，李德立根据江苏、湖南等地人民在收回利权运动中表现出来的高昂的民族主义情绪和中国国内弥漫有关列强将瓜分中国的舆论，以及清政府的财政困难和人民的普遍不满，认为“现在中国政府和人民的整个政策和想法是直接或间接地对准外国人”，中国目前的局势非常接近1900年发生义和团运动时的情形，写道：形势发展如此迅速，尽快通报这个帝国内目前事件的发展趋势是合理的。在前几年里，我一直报告，根据我的观点，拳乱复活的可能性很小，虽然也存在以前的排外，但采取限制外人权利的形式，而没有割断他们的咽喉。现在有一种说法，我们正在从那种状况进入到一个更为敏感的阶段，我们可以预计会有义和团形式的激烈的流血的排外暴动，只不过它将由学生阶层领导。爆发那些突然事件是不可避免的，除非采取一些直接的激进的措施，这是目前政策的唯一结果③。 　　对于进入1910年的中国政局，美国在华外交官的观察和看法不尽相同。3月5日，美国驻华代办费莱齐(Henry P. Fletcher)在将李德立秘密报告转交国务院时表达了不同的观点，认为李德立的报告“似乎根据不充分的证据得出十分严肃的结论”。在中国国内是否存在排外运动问题上，费莱齐承认中国国内“对外国人在中国的投资有一种普遍的敌对情绪，它迫使政府只要有可能就赎回此前已允予外人的实业、铁路和开矿权利及让与，结果这个国家的发展实际上被遏制”，“他们宁愿他们的国家处于不开发状态，直至中国能由他们自己开发，不愿中国被外人剥削”，但费莱齐不认为将发生义和团性质的排外暴动，指出“就我目前所观察到的，不存在一种协同的排外运动。有关中国将被瓜分的谣言不时出现在当地的报刊，但它正在失去对人们的影响。……湖南表现出来的排外情绪不能说在中国具有普遍性，该省的大部分鼓动宣传出自学生阶层。激发广东人的精神似乎是爱国主义，而不是反对外国人。”对于清朝政府，费莱齐认为确乎“在财政、货币和税收方面陷入严重困境之中”，但不认为存在军队发生哗变，清朝