一基于法律经济学的思考路径-金融法律与政策研究中心.pdf

巾国法皖处理不良金融债权 争议案件的政治维度 ——基于法律经济学的思考路径 》黄 韬’磁 【摘 要】在处理金融不良债权案件的过程中，针对不同身份的债 权人，我国的法院分别适用了截然不同的两套司法政策，而这一点正折射出 了当下中国法院和法官承担的政治性职能。本文试图解释在处理这类案件 中，中国法院和法官的激励和约束因素，并分析我国司法部门承担政治性职 能过程中可能引发的一系列问题。 【关键词】不良债权法院政治职能 中图分类号：F830．39文献标识码：A 一、引 言 除了以适用法律的方式提供纠纷解决的公共性服务以外，法院作为政治 结构中的重要一环，它还发挥着举足轻重的政治性功能。法治发达国家的既 往实践给我们提供了丰富的例证，例如在美国，几乎所有政治问题迟早都要 变成司法问题，法官的权力虽难以察觉，但它却能扩展到整个社会，深入到 社会中的每一个阶级，在暗中推动社会，默默地影响社会，最后按自己的意 愿塑造社会(Tocqueville，1835)。 中国法院在现实的司法体制下也发挥着某种政治性的职能，但我国法院 这种政治性职能的体现形式却完全是“土生土长”的，并非是对他国制度 的移植或借鉴的结果。本文选取不良金融债权争议案件作为切入点，从中观 察、解读以及评价我国的法院和法官在这类特定案件处理过程中的政治性职 ·北京大学法学院博士研究生，地址： 鲥Leom。 ·∞· 万方数据 中国法院理理不良金詹筒权争议寨件的政苗维度 能体现，希望从这一特定类型案件的视角出发，通过研究法院的政治性功 能，可以更好地去理解中国法院和法官的所思和所行，洞察法院和法官行为 背后的制度激励因素，进而为分析宏观的中国司法改革问题打通一条理论 路径。 中国金融改革历程中的一个重要环节是解决国有商业银行的不良贷款问 题。作为其中之一的政策性应对措施，国务院在1999年先后同意组建信达、 华融、长城和东方四家国有资产管理公司，目的是剥离国有商业银行的不良 贷款。本文的研究对象就是不良贷款从国有商业银行被剥离出来之后，对于 债权人通过诉讼的方式行使债权，要求债权人清偿贷款的这类案件，我国法 院施以了何种司法政策以及为什么实施这样的司法政策。 实践中，不良金融债权的清收主要通过两种方式来实现，其一是四大资 产管理公司直接向债务人要求清偿；其二是社会投资者(多为民营或外资 经营文体)从四大资产管理公司受让不良金融债权之后，再通过诉讼等方 式要求债务人偿还贷款本息。这种方式上的区分对本文研究的重要理论价值 在于：针对这两种处置不良金融债权的不同方式，我国的法院分别适用了截 然不同甚至完全相反的司法政策，充分表现了前恭后倨的态度。为什么同样 是债权人的法律身份，依照民商事法律的基本原则应当在法律适用上不存在 厚此薄彼的问题，但受让不良债权的社会投资者并没有在法院那里获得和四 大国有资产管理公司同等的待遇?对于这个问题的同答则必须首先解读中国 法院政治性职能的承担。 二、不良金融债权处置的两种方式与两套 不同“风格”司法政策的对比 (一)国有银行向金融资产管理公司刺离不良债权与“宽松” 的司法政策 为了保证资产管理公司在处置不良债权过程中能够尽可能地减少法律风 险，最大化地实现对回收银行贷款的政策目标，最高人民法院从2001年起 先后下发了一系列司法文件，对不良债权处置过程中涉及到的债权转让、担 保、诉讼时效以及诉讼费用缴