内在理由与外在理由.docx

內在理由與外在理由 ?Bernard Williams的《Internal and External Reasons》在研究理性（rationality）的哲學社群中非常有名。這篇文章中，他論證了不依賴慾望的理由—外在理由—不存在。這使得某些哲學家十分恐慌，因為如果Williams是對的，所有那些建議理性可以單獨提供行為動機的理論全部都不會對。?Williams認為，當我們使用「A有一個理由去做φ（這件事）」、「有一個理由使A去做φ」這種句子的時候，我們的話語可以有兩種詮釋。在第一種詮釋底下，如果我們說的是真的，表示A擁有某個動機（motivation）使得A可以藉由完成φ來滿足它，在這種詮釋底下，如果事實上根本沒有任何動機使得A可以藉由完成φ來滿足它的話，「A有一個理由去做φ」這句話就會是錯的。然而，在第二種詮釋底下，那些句子並不會因為動機的不存在而為假。可以想像，當我們使用第一種詮釋來表達「A有一個理由去做φ」這種句子的時候，我們想說的是，A有理由做φ，而這樣的理由是來自於，如果A去做φ的話，A的某些慾望或目的會被滿足，William把我們在這種情況下使用的理由概念稱為內在理由（internal reasons）。而當我們使用第二種詮釋來表達那些句子的時候，我們想說的是，A有理由去做φ，而且不管A到底擁不擁有和φ這個行為相對應的動機，A都有理由做φ，我們在這種情況底下所使用的理由概念，被Williams稱為外在理由（external reasons）。他認為，所有使用了外在理由的句子，要嘛是不一致或誤導的，要嘛根本就是錯的。（另外，Williams也認為「A有一個理由去做φ」（A has a reason to φ）」直覺上比較適合用來表達內在理由，而「有一個理由使A去做φ」（There is a reason for A to φ）比較適合用來表達外在理由，不過我對這個想法的直覺不太強烈，不管是在中文還是英文上）?內在理由Williams對內在理由的定義是這樣的A有一個（內在）理由去做φ，僅當︰有一條健全的思慮路徑從A的主觀動機集合裡的某個元素s連結到φ。 *1?A的主觀動機集合（subjective motivational set, or S）指的是由那些可以構成A的行為動機的東西所成的集合。想當然爾，這些東西必須是A的心理狀態，但是這些東西並非一定得是嚴格意義上的慾望。根據Williams，一個人的價值觀、情緒狀態、個人尊嚴等等，都會是S的元素。這些元素的共通點就是，它們本身可以經由外在世界的改變而被滿足（或者促進）—例如買冰吃可以滿足「消暑」這個慾望、成名可以促進個人的尊嚴—正是這樣的性質使得這些元素和行為的連結路徑有意義。當Williams說A的S裡的某個元素s可以藉由健全的思慮路徑（sound deliberative route）連結到行為φ，他的意思是，事實上，如果A做φ的話，s會被滿足。換句話說，如果A是全知的，或者至少如果A知道所有和自己的慾望相關的事實，A會知道做φ可以滿足s。值得注意的是，在Williams的定義下，只要給定了A的S，A有沒有理由去做φ這件事就和A持有哪些信念無關，因為，在這個定義下，內在理由是建立在事實上存在於s和φ之間的滿足／被滿足的關係上，不管這樣的關係有沒有被A本人發現，不管A相不相信做φ可以達成s。Williams本人用Gin-Petrol的例子來說明這樣的蘊含。桌上放了一杯gin和一瓶petrol（汽油）。約翰想要喝gin加tonic的調酒，他相信桌上放的是一杯gin和一瓶tonic。約翰有理由把桌上的那瓶東西倒進gin裡然後喝下去嗎？Williams認為他沒有理由這樣做，因為不存在有任何一條路徑健全地從約翰的S裡的某個元素連結到「把桌上的那瓶東西倒進gin裡然後喝下去」這個行為（除非約翰同時也有慾望想要喝gin加petrol的「調酒」）。換句話說，「把桌上的那瓶東西倒進gin裡然後喝下去」這個行為事實上無法滿足任何約翰的S裡的元素，所以約翰沒有理由從事這個行為（就算他相信他有）。因此我們可以知道，Williams企圖用內在理由來捕捉的，並不是事實上驅使人去做事情的理由，而是那些「如果在它的驅使下行為，就可以滿足某些慾望」的理由。對於這樣的內在理由來說，下面這兩件事情是可能的︰P1︰A相信他有內在理由去做φ，但是事實上他沒有。 P2︰A有內在理由去做φ，但他不知道這件事。 P1可能來自於兩種情形。第一種情形是，的確存在有某條健全思慮路徑從A的某個s*連結到φ，但是這個s*本身是建立在錯誤的信念上︰A因為拿錯了處方籤，而誤以為自己需要阿斯匹靈，在這樣的情況下，即使A知道他可以在藥局買到阿斯匹靈，他也沒有理由去買。 第二種情形是，A相信有某條健全路徑從自己的某個s連結到φ，