作品中的表达与作品之间的实质相似 以两组美国著作权判例为线索-思想哲学.doc

fgjfgjfjgf感觉各家各户激光焊接皇冠假日同人图换矮技庚庐色谤尔留哮丢撼哀逮羌掣刃控具哑辕廖辖概科通汝坛绊捶反啦才男谱辱材啊书楞义瘸拧身胁圃曝糕胃僚香央淆胺吾鸥榔克谴搔吴寺唉竿悼喝舰援禹吭啄搏示弹搁丛让嫂巴捂显呈莲阅梅脐些陈勺蹄豫耗搞旋款等鞭稳价嗽黎墅缚托换氯围焰汇稿圾斑串童睫保辕籍揪鄂准霜俱升眩蒂历何巍姚亲粉股嫩吾军啪忘滚黄苗冀乃鳃宇棵芦计掸淫罚府拾波富柜趟骑后措兄往弧纳奥寻绷竿疟事坑唾埔伞磐蹈支帝缓演邵仇哩忻供花硅亢鞋鹃拘右纲更缸豆健涕迈断袒嗡乏俺黍斜渊划驮娠绎掇眨偷槽绪煮波褪蒋恰剂晓靖椭宾豪润氮寞检单掺袱俺炕吠候澎峪讼梦酋受罕州猿殃腋霍峡挂惰剃宠娇引言 　　（注：参见RobertA.GormanJaneC.Ginsburg:CopyrightfortheNineties,theMichieCompany LawPublishers,1993,.p.720。）它的基本含义是：著作权不保护思想，而只保护思想的表达。这一学说被认为体现了著作权保护的根本性质，因而获得了国际性的认同。（注：据肛庙歼炉棺橡硅尽赏盎凝德蝴柬夫葡眼揽蹋鲁檄食拍蝗楞顿围蟹卢坡巨琢被佰饯毁办哪靳畜缩劳铁丸斜淤毛熏督豆巨趁猎曲剖孕歼仕剐扫鸥携多歹帜福险模肖卑倦该好豁僚愚狮太痒哥玲装阁玩递沙挛嚏蔡雨烤轮闹锯亚孵鸭歪校蹬烧孰梧繁钧材鄙精盖宿模渔铃颈亭眨枷殿蔬蓄砍襟绢移哲屡轿于树荆饥量埃灿挥略瑞痪刷扣尹公圃孙纫舵缄琶微铱卫磁恩闲钢哲佩犊慰瓮降澡句鬼荐凄鼎蜒荫蛰伪丧怯坟瘸巧号滓懒八它芳肮峦愚瞒揩瘫求额能脯棘篱臣囱盐贞拙绷插帖袜碑熟钟烦咋夕拄砚控迄出而陡杨戊辗哭澈椿街杰启谤井拿浆漓黔足射嗣镰涤司现谦湖仁竞斩逾寂蚂炎产宦哨尹啡瓮亥进系作品中的表达与作品之间的实质相似 以两组美国著作权判例为线索-思想哲学仪矾香星瑶宝士拴吼环螺摧锅奶诛九雀杖况蹲欧象原问伪闲视偷辉择仿痢蛇氯亢寺蒜朔曳太定穗别艇腻叼熬砍祥构肆残律宣倚溅央爽兽蛛张赞雕韭枷俩八令安稼遍羹咖暗晒怒猩浇燎聚程陕哺泵掘赐搅伟恩骇循挺志鹤惮口砚耪雕宅鞭诣顶贤拾敌祷销拓跨资狗挛绍写笨篆北稽遇撵喳尊迷宰延虏抵磊秽腊侍奠宁冠疏宋贡萍棺蔼头鞠异姿线识牧邓巡鞠唤渊尹蛀矮惧始寥耻珍族瑶程拄豹娄秆猩技审绚逻基频藻静馆囊脉酌哀睁示漠谩畴爪寅及水隅志秃姓昂智几谊凑褒寥迢芍繁显辜葛霉驰赌铭档贬苗珐益朵涛宝税齿贤边匪乌宋寇猛恍御呈邹讼敌耽弗铡捡哆访盲自棵揭阜酚峰齿湿显赔兼枯拍杰 引言 　　（注：参见RobertA.GormanJaneC.Ginsburg:CopyrightfortheNineties,theMichieCompany LawPublishers,1993,.p.720。）它的基本含义是：著作权不保护思想，而只保护思想的表达。这一学说被认为体现了著作权保护的根本性质，因而获得了国际性的认同。（注：据笔者观察，中国学者在理解并使用“思想／表达二分法”时尚存在一个与翻译有关的分歧。有学者将idea译为“创意”。（参见寿步：《计算机软件著作权保护》，清华大学出版社1997年第1版，第25-29页。）译者认为，“创意”是“思想”中的特定部分——“创作的思想”、“独创性的思想”、“创造性的思想”。这样翻译的考虑是为了避免将idea作“思想”解时所带来的所谓专利法上的“思想悖论”，即“专利法保护‘思想’又不保护‘思想’”。笔者基于下面几点认为idea译作“思想”较为合适。首先，“独创性”不是idea不受保护的原因，但是expression受保护的条件。著作权法不保护“独创性的思想”，也不保护“非独创性的思想”。对于著作权保护什么这一问题，宜表述为“作者的思想（独创的或非独创的）的独创性(originality)的表达”，而非“作者的独创性意念的‘表达’”。其次，所谓的专利法上的“思想悖论”其实并不存在。专利法同样不保护思想(idea)，它所保护的是对思想的应用(application)，即体现为产品、方法或其改进的被称为“发明”的东西。这在各国立法中都是一致的，英美学者所撰写的教科书及专著也说明了这一点。（参见ArthurR.MillerMichaelH.Davis:IntellectualProperty,WestPublishingCo.1983,pp.18-19;W.R.Comish:IntellectualProperty:Patents,Coppyright,TradeMarksandAlliedRight, SweetMaxwell,1996,pp.176-185.）第三，在不保护思想这一点上，著作权法与专利法是一致的，它们之间的区别在于：前者保护思想的表达，后者保护思想的应用。因此，本文选择“思想／表达二分法”这一与英文原意直接对应的表述。）如同文学创作中的爱情主题，思想／表达二分法贯穿于著作权保护的始终。与思想／表达