不消灭私有制也能彻底消灭剥削_兼及对马克思剩余价值理论和利润构成理论的修正.docx

第34卷第5期HebeiAcademicJournalVol．34No．5不消灭私有制也能彻底消灭剥削———兼及对马克思剩余价值理论和利润构成理论的修正韩东屏(华中科技大学哲学系，湖北武汉430074)［摘要］现在允许私有制存在，并非意味必然要以默认剥削为代价。剥削应定义为单方决定交易而获超等价交换之利。单方决定交易有三种形式，每一种都有一定的强迫性。本应是平等的交易之所以会出现单方决定的情况，乃是交易中的一方动用了自己拥有而另一方没有的优势。这种优势大致有五个来源，从其直接标的来说，剥削只有两类，即标的为剩余劳动的剥削和标的为钱物的剥削。既然所有的剥削都是由单方决定交易造成的，那么，不仅消灭以钱物为标的的剥削不需要消灭私有制，而且消灭以剩余劳动为标的的剥削也不需要消灭私有制。其基本方法就是针对各种单方决定交易的优势来对症下药。在消灭资本对剩余劳动的剥削中，也应允许资产有所收益，因为利润并非仅由劳动者的剩余价值构成，而是由所有参与生产过程的人所付出的剩余劳动共同构成，其中包括已固化在资产中的剩余劳动。所以，只要给各种剩余劳动分配的利润比例是恰当的，就不存在任何剥削。因而所谓“按生产要素分配”其实仍是按劳分配。总之，在不消灭生产资料私有制的前提下，也完全能消灭所有的剥削和剥削阶级。［关键词］生产资料私有制;剥削;单方决定交易;剥削标的;剩余劳动;资产收益［作者简介］韩东屏(1955—)，男，辽宁省大连市人，华中科技大学哲学系教授，主要从事马克思主义哲学和价值哲学研究。［中图分类号］B032［文献标识码］A［文章编号］1003－7071(2014)05－0022－07［收稿日期］2014－06－25我们正面临一个巨大的困顿:一方面，人类的经验已经证明，在没有个体产权制度即生产资料私有制的社会中，很难形成有效率的社会生产;另一方面，马克思主义告诉我们，要想消灭剥削，必须首先铲除私有制，所以马克思和恩格斯在《共产党宣言》中宣布:“共产党人可以把自己的理论概括为一句话:消灭私有制。”［1］(P45)也就是说，有效率的生产与消除剥削是不可能兼得的。那么，我们究竟是要有私有制同时也有剥削的高效率的社会生产，还是要没有私有制同时也没有剥削的低效率的社会生产?中国目前已经允许个体产权的存在，在一定程度上承认了生产资料私有制的合法性，这就等于是在两难困境中作了前一种选择，即为了社会生产的高效率，默认了剥削的存在与合法性。但事实并非如此，两难困境只是一种理论迷思。虽说饱受现代人诟病和批判的阶级及阶级剥削是在有了生产资料私有制之后才出现的，但这并不等于说有私有制就必然会有剥削。怎样产生的?这需要从剥削的含义说起。剥削，似乎是一个易于理解、连常人都不会用错地方的概念。但在理论上，迄今仍是众说纷纭，莫衷一是。据鲁克俭的统计概括，当代西方理论界对剥削的界定有十一种之多。笔者仔细研究了一下，这些界定都存在这样或那样的问题:有的过大，如“剥削意味着一个人为了自己的利益或为达到自己的目的而仅仅工具性地、伤害性地利用别人或其能力”;剥削是“把某人当作工具，利用乃至损害某人以促进自己的善”;剥削是某些人把另一些人当作工具或资源，而对他们造成了严重伤害，而某些人却由此获得了好处。按照此类剥削定义，一些明显不属于剥削的事情也将成为剥削，比如通过嘲笑他人以获得自己心情的愉悦。有的偏窄，如“剥削可以被看作是没有为劳动的边际产品付酬”;剥削是“未付报酬劳动被有组织地从一个阶级那里强行取走而由另一个阶级来支配”。说这类界定偏窄，与下一段分析另一种剥削定义之不足的道理相同。有的含糊不清，没有说到位，如剥削是“将对方的某些特性或所处环境的特点转化成自己的优势而获得利润或收益”。此定义中的“某些特性”和“环境的特点”的说一、剥削的本质与界定如果剥削不是私有制的必然产物，那么，它又是22◆哲学天地◆法，让人不知所云。有的界定不合逻辑，如“剥削是指剥削者为了达到自己的目的而利用被剥削者的缺点或脆弱性”，剥削是“被剥削方的所得少于剥削方，而剥削方在损害被剥削方的情况下景况变好”、“剥削指的是对被剥削者来说不存在合理合适的其他选择，而且从交易中得到的好处不足以补偿他支付的价格”之类的界定就是如此，因为“剥削”和“被剥削”等概念出现在“剥削”的定义语中明显不妥，属于犯了循环定义的错误。有的则跑题，一看就知道根本算不上是对剥削的定义，如“剥削是指违反了保护弱者这一道德规范的错误行为”，又如“说一方是剥削的，必定是他创造出或利用了另一方某些明显的心理弱点，从而干扰了另一方有效推理的能力”［2］。马克思和恩格斯生前经常强烈谴责剥削，却未明确对其加以定义。国内学者则根据马克思关于资本家如何剥削工人剩余价值的理论，将剥削普遍地解说为:“社会上一部分人或集团凭借他们对生产资料的垄断，无偿地占有另一部分人或