东亚模式和拉美模式.doc

面对日本、韩国、东南亚国家及地区在战后取得的巨大成功，人们将东亚的现代化进程总结为“东亚模式”。亚洲金融危机后，一些经济学家对“东亚模式”提出了质疑，引起广泛的争论。虽然危机已经过去，但如何看待“东亚模式”仍是当前应认真思考的问题。 编辑本段一、“东亚模式”的含义 　　对“东亚模式”的解释不尽一致，大致有以下几种论点： 　　1、“东亚模式”本质上是一种“经济发展模式”。它是指出口导向型的工业化战略或外向型的经济发展战略。 　　2、“东亚模式”本质上是一种“体制模式”。即认为东亚模式是指近几十年来亚洲新兴工业化国家实现经济现代化的一整套发展措施和体制结构，其最显著的特色是强力政府具有强烈的经济建设意识和强大的导向作用。 　　3、“东亚模式”本质上是一种综合的现代化模式。即认为东亚模式具有许多要点，包括出口导向型经济发展战略，不断升级和调整的产业政策，温和极权主义与市场原则相结合的经济体制，强有力的政府公营经济与民营经济相互合作，以及政府同企业界的密切联系与协调、技术引进及其特有的企业文化、较高的国民教育水平、倡导文化多元和民族文化的复兴等等。 　　4、“东亚模式”本质上是一种文化模式。即认为东亚工业化地区成功的根本原因是它们共同的儒家文化背景，儒家传统是保持东亚工业化地区经济发展的有决定意义的天生本性。 　　5、“东亚模式”是“制度模式”。即认为“东亚模式”作为一种制度模式，其特征表现为：东亚各国、各地区的经济增长和工业化是它们致力于经济增长和现代化的政府理性地进行制度创新和制度安排并有效地予以实施的结果，制度是其经济增长和工业化取得巨大成效的根本原因。 　　以上诸多观点，从不同的视角、层面对东亚的经济奇迹进行了总结和概括，有些观点和分析还相当深刻而精辟。笔者认为，这些模式都强调了政府在“东亚模式”中的核心作用，即政府要想尽快赶超发达国家、实现高速增长的发展战略，就必然要制定一套保证高速增长的制度安排，若想行之有效，要求政府高度理性。当然不可否认，这种政体和相应制度安排下的政府理性和自律是相当脆弱的。从这个角度而言，“东亚模式”必然也是一种制度模式，“制度模式”的说法只不过更多地强调了成功的制度因素而已，其核心还在于权威政府。因为，短期内完成这样的制度创新，必须依赖于一个强有力的政府，能够大规模地调动生产资源用于经济增长目标。因此，“东亚模式”可以表述为一种制度模式，但最根本的是“强政府”，或者在某种程度上来说，是理性的集权政府。1、较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。由于东亚国家资源和市埸均有限，都采取了“两 头在外大进大出”方式。 2、政府较强的干预。建立了行政引导市埸调节相结合的市埸经济体制。（香港除外） 3、东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。 4、金融自由化，以亚洲四小龙和东盟四国为代表。 ---政府主导出口导向,高储蓄，高投资拉美发展模式演化大致经历了三个阶段，但其资源驱动型增长的本质始终没有改变。 1. 初级产品出口型发展模式。19世纪初的独立战争结束后，拉美国家普遍接受了初级产品出口型发展模式。该模式是典型的资源驱动型增长方式。拉美地大物博，以出口初级产品来换取外汇收入是天经地义的。就内部因素而言，以下措施无疑是促使初级产品出口型发展模式加速运转的主要因素。第一，来自欧洲等地的大量移民为初级产品生产提供了大量劳动力；第二，除了新开垦的土地以外，教会和印地安人拥有的大片土地也被用来种植农产品；第三，政府大力发展基础设施；第四，大量外国资本进入了拉美的初级产品生产部门；第五，科技的进步使初级产品部门受益匪浅。 2. 进口替代型发展模式。二战爆发后，由于欧洲国家忙于战事而减少了工业制成品的生产，且战争影响了洲际运输线，拉美国家难以用充足的硬通货进口工业制成品。这一状况使得拉美国家发展本国工业的必要性和迫切性显得更为突出。因此，如果说20世纪30年代的大萧条促使拉美国家认识到了采纳进口替代工业化模式的必要性，那么二战的爆发则强化了拉美国家追求这一模式的决心。在实施进口替代工业化发展模式的过程中，拉美国家采取了以下措施：（1）对“幼稚工业”加以高度保护。（2）向“幼稚工业”提供刺激性优惠。（3）依靠国家政权的力量，利用国家资本，大力发展基础设施，并在一些“战略性”部门和私人投资者无力进入的资本密集型或技术密集型部门中直接兴建国有企业，或在对自然资源领域中的外资企业实施国有化后，将其改造为国有企业。（4）大力吸引外资。（5）开展区域经济一体化。（6）从发达国家引进技术。发展制造业需要大量的资本货和先进技术。由于受到经济发展水平的制约，拉美国家只能从发达国家进口资本货和技术。 3. 后进口替代（新自由）发展模式。20世纪90年代，新自由主义思潮在