产权与制度经济学.doc

简答题 1新制度经济学与新古典经济学关于人的行为假设的区别在哪里 在新古典体系中追求效用最大化的理性经纪人是作为一个无处不在的隐含前提而存在的，并未展开具体分析。虽然简化前提的自利性假设有利于绕过复杂的情况对经济问题分析的干扰，但现实情况要远远比这复杂的多。科斯指出，“当代制度经济学应该从人的实际出发来研究人，实际的人在由现实制度所赋予的制度条件中活动 ”（科斯1990 255页）新制度学派的另一位代表人物诺思认为：“制度经济学的目标是研究制度演进背景下人们如何在现实世界中作出决定和这些决定又如何改变世界 ”（道格拉斯·C·诺思1991 2页）不难看出，他们都强调制度经济学应该研究实际的人、制度与经济活动以及他们之间的相互关系，主张用“现实的人”“实际的人”来代替新古典经济学的“理性的人”。显然新制度经济学的理论假定更接近现实。按威廉姆森的概括，“现实的人”可用两点来描述：（1）人的有限理性。即人在知识、预见力、技能和时间上是有限的。就如西蒙所说的那样，现实中的人仅仅是“有达到理性的意识，但又是有限的”。承认人的理性是一种有限的稀缺性资源就会促使人们转而研究制度问题，通过制度规则的设定来减少交易的不确定性风险，协调不完全契约引起的利益冲突，建立良好的秩序。有限理性是交易费用理论所依赖的认知假定。（2）机会主义倾向（投机）。即人具有随机应变、投机取巧、“欺诈性的追求自我利益（self-seeking with guile）”的行为倾向。用经济学术语来定义，所谓人的机会主义倾向是在非均衡市场上，人们追求收益内在、成本外化的逃避经济责任的行为。威廉姆森认为“人在追求自身利益时会采取非常微妙和隐蔽的手段；会耍弄狡黠的伎俩” （威廉姆森 1987 50页）也就说从某种程度上看，机会主义行为是一种损人利己的行为。这与亚当斯密不同，斯密只看到人的利己心，认为利用人们的利己心通过市场机制可以把人们增加自己利益的行动引导到增加社会福利的方向上来， 而忽略了利己中损人的方面。在损人利己的情况下市场机制“看不见的手”的作用会受到限制，人的机会主义本性增加了市场交易的复杂性，影响了市场的效率。机会主义的存在是交易费用产生了根源。 此外，新制度学派还认为现实社会中的经济人不仅具有利己性的一面，也有着利他性的一面 。利他性突出表现为非财富最大化动机，而非财富最大化动机往往具有集体行为偏好。人类行为动机是双重的，一方面人们追求财富最大化，另一方面人们又追求非财富最大化。人们往往要在财富与非财富价值之间进行权衡，而人类历史上制度创新的过程，实际上就是人类这种双重动机均衡的结果。 新制度经济学对人的行为特征有三个假设，即非财富最大化动机、有限理性、机会主义行为倾向。新制度经济学对人的行为特征的这三个假设是对传统经济学思想的补充和完善，使经济学理论更加贴近现实，更加符合现实世界中人的行为特征。 首先从非财富最大化动机假设来看。传统经济学假设所有经济人都是理性的，即追求利益的最大化，这里所说的利益就指财富，这里的利益最大化指的就是财富的最大化。现实世界中人的行为是复杂的，人的行为动机也是复杂的，有的是出于自己良好的素质，有的则出于社会道德规则或者法律规则的约束，因此单纯的理性人假设不能完全解释现实生活中的人的行为。正如新制度经济学的非财富最大化动机的假设所表达的，人的行为可能还有一些非财富的动机的需求，如名利，地位，荣誉等，有的仅仅是满足自己心理需求，比如有些人帮助了别人不为什么，就是觉得心里舒服，满足自己乐于助人的心理需求。但是现实生活中的人最终还是要追求利益最大化的，这里所说的利益不同于之前所说的利益，这里的利益包括财富和非财富，人们追求利益最大化其实就是在财富和非财富之间寻求一个最优组合比例，即寻求两者之间的一个均衡，而这个均衡就使的其所得的满足程度最大。 其次，有限理性假设。有限理性假设是什么？人的有限性概念由K·阿罗提出,他说有限理性就是人的行为“是有意识的理性的,但这种理性又是有限的”。西蒙认为,完全理性不符合人类行为的现实。他从人的意识、决策环境与人的能力、决策目标等方面全面否定了完全理性假设,论证了有限理性理论。科斯、威廉姆森和德姆塞茨等新制度经济学代表人深刻分析了人类有限理性的原因:一是环境是复杂的。在经济交易中,人们面临一个复杂、不确定的世界,而且交易越多,不确定性越大。二是人对环境的计算能力和认识能力是有限的,人不可能无所不知。三是信息的不完全性和非对称性。这使得人们在交易中掌握的信息不可能达到最佳状态,这些情况限制了行为人的理性选择。正是由于环境的不确定性、信息的不完全性和非对称性,以及人的认识能力的有限性,使得每个人在对环境的反映上所建立的主观模型不一样,这些都使得经济人的理性是有限的。有限理性假设同样更加符合现实中人的行为的特点。 最后