从人称和“”的搭配看汉语传信范畴在话语中的表现.doc

从人称和“”的搭配看汉语传信范畴在话语中的表现 【专题名称】语言文字学【专 题 号】H1【复印期号】2011年06期【原文出处】《中国语文》(京)2011年2期第121～132页【作者简介】乐耀，北京大学中文系（北京　100871）。 本文通过一定规模的真实语料对不同人称主语“”句与传信语的使用情况进行了定量考察，发现“”偏爱出现在与话主第一人称相关联的句子之中，第三人称主语“”句使用传信语的数量要比其他人称多，第一人称主语“”句偏爱主观传信语而第二、三人称则偏爱客观传信语，并从交际双方对信息的知晓度和权威性角度来解释上述规律。本文从人称、语气、信息传递等多角度研究汉语传信范畴在言语交际中的表现，有助于动态考察传信范畴，以及传信范畴与其他范畴的互动关系。 【关 键 词】传信/信息知晓度/人称//交际互动EEUU ????1.　引言????1.1　现象观察????在现代汉语中，句末助词“”和句首的主语人称代词的搭配使用往往会影响到句子是否成立。请看下面两组例子：????????上面例（1a）中，“你去商店了”要想独立成为陈述句很难。要么是“你去商店了？”问句可以成立；要么还需要后续句作为话语的延续才能成立。但是将其中的第二人称代词换成其他人称就没有问题。在（1b）中，依旧是“你去商店了”不成立，但在第二人称不变的前提下，加上表信息来源的成分“听说”、“我看见”或者是句末语气词“吧”，它就合法了。????为什么不同的人称代词和“”搭配使用会影响上述句子的成立？为什么表示信息来源的成分能挽救上述句子的合法性？我们将带着这些问题展开研究。????1.2　研究设想????本文以汉语人称代词和句末助词“”在语句中的搭配使用为例，来讨论汉语传信范畴在话语中的使用情况。我们将上文提到的“听说”、“看上去”等称作传信语（evidential）。下文将先对学界关于句末助词“”的已有研究作简要梳理，然后给出本文对汉语传信范畴的界定，接着着重通过定量分析人称代词和句末助词“”的搭配来讨论汉语传信范畴的使用情况，并试图从话主对信息的知晓度和权威性角度来解释其制约因素。????本研究所使用的语料来自三部分：一是北京大学汉语语言学研究中心CCL现代汉语语料库；二是电视情景喜剧《我爱我家》台词；三是真实口语对话语料①。下文在引用语料时分别用CCL、TV和TALK表示上述三种语料来源。????2. “”的已有研究和汉语的传信范畴????2.1 “”的已有研究????学界关于“”的研究成果很多，尤其是对它时体义的研究，如实现体（刘勋宁，1985、1988）、已然体（Li, Thompson Thompson, 1982）、先事时（郑素英，2004）等。不同学者对“”时体义的定性各有异同，可参看王洪君等（2009）的详细介绍。这里我们主要讨论“”语用方面的已有研究。????刘勋宁（1990）的申明语气说。该研究发现，“”用于陈述句表示“申明新事态、新情况”，这里的申明可以是肯定性的也可以是否定性的。但是这不能解释我们在上文所观察的语言现象和由其引发的问题。为什么同样是申明和陈述一个肯定的事实“你去过商店”，但是话主在向受话“你”陈述该事实时一般不能仅说“你去商店了”，一定还要说明话主申明此事实的依据是什么。同样是申明语气，为什么“”结构完整的句子还是不能成立？????武果（2007）的主观性用法说。该文认为“情状变化”和与情状变化相关的“出现新情况”是“”的基本意义。这一意义的归纳其实和刘勋宁（1990）的申明语气说相似，都与新情况、新变化相关。武文发现“”表示作者根据一些现象而得出的新的不同程度的主观性判断、认识等。在我们看来，汉语的句末语气词都有不同程度的主观化语用意义。同样，“”表示作者主观性判断、认识这一用法也不能回答我们文章开头提出的问题。比如，当话主看见听话者正满头大汗抱着篮球，发现他好像刚打球回来，此时，话主要表达这一信息似乎不能直接用陈述的语气说“你去打球了”。而要加上一些表达信息来源和推测的语言成分才更合适，如“你去打球了吧”或者“看样子你去打球了”。为什么同样是说话者的主观判断，句子结构也完整，也用了“”却还是不能保证句子成立呢？????王洪君等（2009）“”与话主显身的主观近距离交互式语体说。该文关心的重点是“”使用的更高一层的语体限制。作者通过分析“”使用的不同场景概括出了“话主主观显身、主观上与受话共处一个话语时空、与受话主观近距交互”是“”在语篇中使用的最高层制约。也就是说“”是在话主显身的主观近距交互式语体中使用的。但是，从我们上面所提到的会话场景中可以看出，在主观近距交互式语体中“”的使用也不能保证句子的成立，还需要传信范畴的帮助。????2.2 汉语的传信范畴????传信范畴（evi