公共政策：理论与方法 附录与后记.doc

附录 作为交流手段的政策评论和案例分析 政策问题的复杂性，必定意味着政策分析工作的复杂性。不能指望少数分析者必定得出可靠的答案，即使有较为可靠的答案，也不会是一劳永逸、一成不变的。为此，政策分析者必须使用各种方式交流，进行批评并获取有价值的批评意见。作者认为，政策评论和案例分析不仅是分析者的成果表达形式和教学中的必要手段，也是政策分析者之间、分析者与决策者之间、分析者及决策者与其他人之间的交流手段。通过广泛的交流，正在制定中的政策和已经实施的政策的成功之处和不足之处可以被充分揭示。如果能进行善意的尖锐批评且将尖锐批评看作善意的，那么交流将给政策分析工作带来极大的帮助。在这篇附录里，作者将以实例介绍如何撰写政策评论文章和案例分析。 进行政策评论，是每一个学习政策分析的人必备的技能。政策评论文章的形式没有定规。就评论的“点”而言，既可以评论政策内容，也可以评论政策制定的思路和环节。就评论的时机而言，评论既可以在政策实施以前进行，也可以在政策实施一段时间，其效果已经充分显现的时候进行。就评论的方式而言，既可以从理论出发，指出政策是否符合政治学、经济学、社会学等学科的基本原理，也可以从实际效果出发，探究政策是成功还是失败，以及成功和失败的原因。就进行评论的人而言，既可以是专业的分析者，也可以是官员、时事评论家、新闻工作者。就评论的广度而言，既可以只涉及政策过程的某一方面，也可以涉及全部政策过程。以下是原载于《中国青年报》的两篇针对同一政策的评论文章。 阅读： “城管吃皇粮”:指向执法公正的必然选择 城管吃皇粮的新闻受到关注，无疑是因为过去城市管理执法队伍由于“靠收费罚款过日子”而产生的种种弊病。在我国传统的城市管理体制中，尽管各部门行政执法人员总数不少，但分散到各支队伍后，无论工商、环保还是市容、市政等，都感到力量不足，往往要靠雇佣临时工执法；加之大多数没有经费保障，凭借“靠山吃山”的错误思想，靠罚款和收费养活执法队伍，导致执法方式简单、粗暴，乱收费、乱罚款、以罚代管的现象比较严重。人民群众意见较大，尖锐地批评有些地方和部门“管理就是收费、执法就是罚款”。这无疑是一种现实背景。 毕竟不能让执法者饿着肚子来工作，来文明执法。缺乏必需的经费保障，使得“为人民服务”变成“为人民币服务”也就不算奇怪了。虽然并不排除职业道德的缺失而使执法行为演变成为“执法经济”，但在很大程度上，城管弊病同样是来自体制的漏洞，一种“只给权不给钱”的思维方式，其实正是在制度建设中预设了“以权力为资源”的倾向。当权力事实上被默认成了执法者“自家的山水”，权力的公共性就无从谈起，于是也就有了我们常见的“吏呼一何怒，妇泣一何苦”的场面，于是执法不公也就不在话下。 修复体制漏洞，城管“吃皇粮”是必然的“硬件支持”。报道指出，从一些试点城市的反馈情况看，“吃皇粮”使得当地城市管理执法队伍“执法形象得到明显改善”。但是很显然，“吃皇粮”的选择，并不单单着眼于此，它更是一个社会指向公正、文明执法的必然选择。就此而言，要说的话可能就多了。“靠山吃山”、以罚代管的执法不公现象又岂独以城市管理队伍为然？我们看到，在公安、司法以及其他的执法部门身上，它都曾经或依然或多或少地存在着。“罚款指标”、“执法创收”的结果，使得什么事情都可能出现，比如被指为卖淫的居然是处女等等。 当然，“吃皇粮”仅仅代表了一种公正执法的指向。我们看到，在“吃皇粮”的背后，制度环境正在悄然改善，这就是相对集中行政处罚权制度的实施。相对集中行政处罚权就是要通过人员、机构的精编，变“三个和尚没水吃”的旧管理格局为“一个和尚挑八担水”的新型格局，以解决过去由于多头执法、职权交叉而导致的执法扰民、以罚代法等问题。从实行相对集中行政处罚权，到“吃皇粮”，到执法公正，城市管理执法的这种转变过程，也许可以成为我们社会向所有执法领域寻求公正的一个蓝本。(杨耕身) “城管吃皇粮”更好的理由在哪里 “城管吃皇粮”消息一出，许多人为之叫好。但是，“吃皇粮”的理由却让我感到无限惶惑与惆怅。 我不反对城管人员“吃皇粮”，但吃皇粮要有一个更好的理由，并且这个理由应通过合法的程序来保障。现在的问题是：吃皇粮的理由，似乎只是为了防止乱收费乱罚款和简单粗暴执法，而不是其他。照此逻辑，所有存在乱收费、乱罚款的单位都应转为“吃皇粮”，因为“在我国传统的城市管理体制中，尽管各部门行政执法人员总数不少，但分散到各支队伍后，无论工商、环保还是市容、市政等，都感到力量不足，往往要靠雇临时工执法；加之大多数没有经费保障，凭借‘靠山吃山’的错误思想，靠罚款和收费养活执法队伍，导致执法方式简单、粗暴，乱收费、乱罚款、以罚代管的现象比较严重。”（语见新华社消息） 如果照此逻辑推理，任何部门都可以人手不够或工作管理需要为由，成立临时执法机构，招聘临时执法人员，包括