关于农村贫困人口医疗保障问题.doc

关于农村贫困人口医疗保障问题的思考 我国农村经济发展落后，尤其我们汝城县属国家级贫困县在农村更是存在不少困难群众。虽然已有一些救助措施，但看病贵、看病难仍是当今社会尤其是农村的重要话题。近年来， 虽然中央不断提出惠农扶贫政策降低医疗费用支出，但看病贵、看病难的问题依然十分的突出，尤以贫困农民最为突出。2002年， 国务院提出了建立农村新型合作医疗制度，并开始施行。2003年， 国家民政部、卫生部、财政部三部委又联合发布了《关于实施农村医疗救助的意见》，开始在全国农村建立医疗救助制度，帮助保障农村贫困人口的基本医疗改善贫困人群的健康状况。但在实际实行中存在着不少的问题和缺陷。本文就此问题结合本人实际工作展开调查。 一、医疗保障在农村贫困人口方面的缺陷 （一）新农合医疗制度在保障农村贫困人口方面的缺陷 1．新农合交费和起付线阻止了贫困人口受益新农合医疗作为一种社会保险形式，受益者首先必须是交费者。虽然每人每年10～ 30元的交费标准对于一般家庭来说数额并不大， 但对于低收入农民特别是贫困农民来说， 还是有一定的困难。即使贫困人口能缴费参合， 但目前我国绝大多数地区都制定了新农合医疗报销的起付线，过高的起付线则又将其排斥在受益人群之外。我村有一特困户，其家庭成员四人，其中夫妻俩人丈夫于二十年前诊断患有慢性支气管炎属家族遗传性，妻子患精神疾病二十余年，母亲年近八十，还有一个读初中的小孩。家庭收入主要靠丈夫务农，但因为患有支气管炎不能持续长时间干活也不能做重体力活，家庭生活条件一直很差。上个月因为心慌气促咳嗽在汝城人民医院检查患肺气肿、肺心病，当时医生要求要住院治疗并告诉其参加了农村合作医疗能报销部分医药费，其询问了下大概的费用后选择回来治疗。当时问他为何不住院时他一个感慨“住院就得那么多钱，虽让会报销部分但一开始就有几百的起付线，后面还要那么多钱，哪住得起”。一句话道出了贫困农民的无奈 2.容易导致逆向转移支付在改革前的农村合作医疗制度中， 虽然规定农民可以自愿参加，但由于当时强大的行政动员力量，事实上具有一定的强制性， 因此， 大多数农民都得到了保障。而新农合医疗的制度设计是农民可以自愿参加，在当前我国农村行政动员力弱化的条件下，农民有了较大的选择权， 特别是收入状况低下就阻止了大量贫困农民加入合作医疗。这种状况不仅导致了这部分人口无法受益， 而且还会导致逆向转移支付。因为富人相对更有能力交费，也就更有可能享受政府提供的补贴以及相应的医疗保障。这样客观上形成了富人越有支付能力则越有保障， 穷人越穷越没有保障， 这样的结果很可能导致“穷人补贴富人”的逆向转移支付，这显然与社会保障济贫、防贫的目的相悖。 3．保障模式无法达到防贫目的。首先，新农合医疗制度并非针对贫困人口设计，其补偿实行“以大病统筹为主、兼顾门诊统筹” 的补偿模式是否能解决农村贫困人口的医疗保障问题呢?不论是从2003年以来新农合医疗制度试点以来的效果来看， 还是从当前部分地区新农合医疗的实施方案来看， 答案都是否定的。从医院所使用的药品到对于特殊的检查、治疗和用药以及在县外医院治疗时个人还需先付一定比例的费用后才能进档报销， 可见， 这样的方案对保大病、防贫的作用十分有限，而且保大病的取向会使得保险中的逆向选择问题更加突出。 （二）医疗救助制度在保障农村贫困人口方面的缺陷 1．医疗救助制度的可行性不高。农村医疗救助制度，最初的设计是针对救助对象(五保户、低保户、特困人口家庭和农村重点优抚对象)的大病医疗救助，并且设有门槛，要求自付医疗费用超过一定比例后才能以报帐的方式给予事后救助， 这就使得普通困难群众在发生医疗行为时难以享受到医疗救助行为。 2． 公平性不强。目前，国内在医疗救助上普遍设置了起付线，造成越是困难的群众越难以享受医疗救助。而按一定比例给予救助， 使贫困人口因自付费用少而得到的救助费用也就更少。起付线门槛过高而封顶线过低，医疗救助主要依据财政状况而不是救助对象的医疗需求作为标准， 客观上造成不同地区间因为经济社会发展水平不同而使医疗救助水平出现差异，且与救助程度的客观要求存在差异， 表现出明显的不公平性。 3． 效果不明显。之所以说医疗救助制度效果不明显， 主要是基于以下几方面的因素： (1) 救助额度小。在调查中，贫困人口普遍反映的问题就是医疗救助的额度过小，其主要原因是医疗救助的酬资水平和资金的使用效率偏低造成的。由于我国没有规定医疗救助资金支出应占财政支出的比例，以至于造成我国各地政府在医疗救助资金的安排上非常混乱。由民政、卫生、财政、扶贫等部门临时性给予救助资金，致使医疗救助资金在来源和数量上都不稳定。 (2)制度设计较为保守。由于担心救助资金被滥用或者不够用等诸多因素， 大多数地区的医疗救助制度设计往往偏向保守，救助范围窄，方式单一，程序烦琐，造