北京市论文：北京市行道树结构分析与健康评价北京市论文：北京市行道树结构分析与健康评价.doc

北京市论文：北京市行道树结构分析与健康评价 【中文摘要】论文调查了北京市201段、378km各种类型道路的行道树,根据北京市环路划分不同区域、不同道路类型,进行了北京市行道树健康实地调查、分析和评价。论文在分析北京市各区域、各种道路类型行道树的树种组成、生长指标结构、病虫害和管护等指标的基础上,首次系统地从个体和群体两个尺度对不同区域和不同类型道路的行道树健康进行评价,并提出北京市行道树健康经营的建议措施。主要研究结论如下:1、北京市行道树种类共计63种,其中乔木占24科31属50种,灌木占8科12属13种。按调查区域的分类统计来看,二环内和二环至三环的区域内,乔木种类最为丰富,占乔木总种数的72.0%,其次为三环至四环、四环至五环、六环外的区域,分别占50.0%、52.0%和50.0%。各区域乔灌木比例差异明显,且都以乔木树种为主。多样性指数和平均度指数的变化比较一致,从市区到郊区呈现出递增的趋势。2、整个市域的行道树平均直径为18.0cm。二环内的平均直径最大,为24.3cm,四环至五环区域最小,为11.4cm,径阶结构较为合理。分区域来看,除了四环至五环区域外,胸径呈现左偏正态分布的趋势。分道路类型来看,快速路和次干路的结构较为一致;而主干路和支路处于第二级径阶范围的较多。种植数量最多的10种树种平均胸径大小依次为国槐栾树银杏白蜡圆柏紫叶李侧柏黄刺玫。3、行道树树高从不同区域的分布来看,各区域都在第二级出现峰值,即树高在5-10m的数量最多,树高大于15m的占总株数的5%。二环内和二环至三环区域的变化几乎吻合;三环至四环、五环至六环和六环外区域的分布趋势基本一致;四环至五环区域的分布则表现为第一级和第二级树高的数量相差不大,94%的树木树高小于10m。按道路类型的分布来看,主干路、次干路和支路的分布较为一致,以胸径为5-10m的树木为多,大于10m的树木所占比例很小;快速路则以0-5m的小树居多,为总株数的48%。4、北京市行道树中落叶树种与常绿树种之比为14.5:1,全部行道树中,常绿树种只占总株数的6.5%。分区域的比较来看,二环内和三环至四环区域的常绿树最少,和落叶树种的比例分别为1.7%和1.4%。二环至三环、五环至六环和六环外区域高于平均水平。不同道路类型的差异不大,常绿树种比例均小于10%。5、北京市行道树乡土树种和外来树种之比为5.4:1,外来树种种类比较丰富,但所占比例不大。不同区域的比较来看,五环至六环区域外来树种的比例最大,占20.6%;二环内区域外来树种最少,占总株数的9.2%。二环内和三环至四环区域的乡土树种比例超过全市平均水平。不同道路类型的比较来看,支路的乡土树种比例最低,为77.5%,次干路的比例最高,达89.0%。外来树种在各个道路类型均有分布,快速路、主干路、次干路和支路分别为10、16、14、11种。6、通过截枝截干、树基覆盖、病虫害、机械损伤等反映出北京市行道树的管护情况。行道树栽植时截枝截干的株数比例为15%,管护时截枝截干的行道树木很多,高达70%;冠穴比(树冠投影面积与树穴面积比)为1:15.3;树基有覆盖的占半数以上,以绿地覆盖的占35.19%,其它覆盖类型共计不超过15%。适合用作树基覆盖的有机物仅占总数的1.78%;整体发生不同程度病害的比例为5.5%;大约有12%的行道树受到不同程度的虫害影响;树皮不同程度损伤的比例为17.2%;有栅栏和树池保护、刷白和经常能有灌水措施的行道树分别占总数的1%、20%与28%。7、全市隶属于优质健康等级的行道树占总株数4.8%;隶属于健康等级的株数较多,为全部行道树的24.99%;超过了半数的行道树的健康情况处于亚健康状态,所占比例高达52.54%;不健康的比例为17.43%;0.24%的行道树生长状况恶化,处于濒死状态。从不同区域来看,濒死和不健康等级的行道树二环内区域比例最大,五环至六环区域最小;健康状态的行道树以五环至六环区域的比例最大,二环至三环区域比重最小。快速路、主干路与次干路的行道树健康情况呈近似右偏正态分布;支路则呈左偏正态分布,不健康等级的树木比例较健康比例的树木数量多。8、整体行道树的健康评价得分为0.92,按照健康等级划分为III级,即北京市行道树整体处于亚健康状态,呈中等水平。整体健康指数由内环至外环呈逐渐增大的趋势。二环内区域群体健康最差,健康指数为0.56,仅达到II级水平,处于不健康状态;二环至三环区域和三环至四环区域的行道树群体健康指数分别为0.76和0.92,达到III级健康水平,呈亚健康状态;四环至五环、五环至六环和六环外区域的健康指数分别为1.04、1.14和1.06,整体达到了健康级别。不同类型道路行道树健康情况差异较为明显。快速路健康情况最差,健康指数为0.80,为亚健康状态,而其它类型道路的综