朗吉弩斯《论崇高》的美学思想新释朗吉弩斯《论崇高》的美学思想新释.doc

朗吉弩斯《论崇高》的美学思想新释 罗中起 (辽宁大学 文化传播学院 , 辽宁 沈阳 110036) [关键词]朗吉弩斯；崇高；人性经验；崇高修辞学 [摘 要]文章对朗吉弩斯的《论崇高》作了全新的阐释，认为其学术理路是清晰的，其中显在的是修辞学理路，隐在的是美学理路；而“崇高”之所以由此而成为真正的美学范畴，主要是因朗吉弩斯依循美学理路，把崇高的探讨纳入了人性经验的分析，从而为崇高找到了人性的根据和经验的来源；其崇高修辞学思想既承袭了贺拉斯的“合式”理性，又有所突破，表现就是对崇高修辞的特殊性的强调，其意有似于中国文论“文以气为主”的说法。 古罗马美学对后世影响较大者，除了贺拉斯《论诗艺》之外，就是《论崇高》这部著作。关于这部著作的作者，至今存有争议。发现于公元十世纪的《论崇高》抄本通常被看作是最原初的文本，其署明作者为“狄奥尼修斯或朗吉弩斯”。由此，有两种关于这部著作作者的说法：一种认为作者是三世纪罗马的修辞学家达乌尼锡斯?朗吉弩斯（Cassius Longinus of Palmyra,213~273），另一种认为作者是公元一世纪的另一位朗吉弩斯。两种说法，都缺乏必要的证据。根据作品看，朗吉弩斯略晚于贺拉斯，是生活在罗马的希腊人，社会地位并不太高，但学识渊博。 《论崇高》是一部修辞学著作，可能是写给一个名叫特伦天的罗马贵族的讨论文学修辞的信。特伦天不见史传，根据作品判断，可能是朗吉弩斯的朋友或师友。《论崇高》曾长期埋没于世，直到文艺复兴时期才被意大利人刊印出来，十七世纪法国古典主义大师布瓦洛把它译成法文才引起广泛注意。据[波]符·塔达基维奇讲，此前，人们一直“将这部著作看作是修辞学的专著”，自布瓦洛以近代语言将之译为《论崇高与奇迹》（Traitè du sublime et du mervéilleux）之后，便“被看作是美学的专著了”。 所以说，“这种看法首创于布瓦罗，并在启蒙运动时代保留了下来。这也扩大了这部著作的意义。此书将崇高的概念带到美学中来，并且使崇高的美学带了一种修辞学的味道。”［1］比较而言，塔达基维奇的说法比国内学界的说法显得更为客观、自然，不失为我们考察《论崇高》的美学思想的一个参照。 一、《论崇高》的美学理路 在西方历史上，最早提出或使用“崇高”概念的并不是朗吉弩斯。据鲍桑葵讲，“崇高”的希腊文原意为“高度”，是希腊罗马时流行的术语之一。塔达基维奇也说到，“崇高的概念形成在古代的修辞学之中”， 作为一种风格“也被称作是雄浑(grandis)和庄重(gravis)”，同“秀美”相比，“是雄辩术三种风格之中最高雅的一种，而秀美则被认为是最低等的一种。”［2］。在古希腊，即便是对智者派的修辞学持敌视态度的柏拉图，也曾多次用过这个概念，如他说，“堕落的心灵一定以坏的方式进行管理，崇高的心灵一定以好的方式指挥。”又说“我们是为了灵魂去学习算术的……算术有很伟大的崇高的作用，它迫使灵魂用抽象的数来进行推理。”柏拉图的用法已不完全是修辞学意义，而接近于美学意义，但这种“接近”亦没使之成为真正的美学范畴。这种情况一直延续到朗吉弩斯之前。 其实，朗吉弩斯也没有说他是最早提出“崇高”的人。根据文本中解释，在朗吉弩斯之前，凯雪立斯已写过一篇《论崇高》的文章。但是，朗吉弩斯认为，他不得要领，仅是罗列例子，既没能明确什么是崇高，更没能告诉人们如何达到崇高，而这两点是恰恰是论崇高必须回答的问题。所以，朗吉弩斯要“整理出”自己的“关于这崇高的扎记”以回答这些问题，用他的话说，一是要解决“真正的崇高的明确的理论和标准”，二是要解决“ 究竟有没有一种技术可以传授文章中的崇高或高超” ［3］（以下凡引自该书者，恕不加注）。这大体上可以看作是朗吉弩斯写作《论崇高》的理论动机。此外，他还有一个现实的动机。在现实的诗文写作中，根本问题是崇高的缺失。面对这种缺失有两种倾向性主张，一种倾向认为崇高完全来自于天性，“天才是唯一能够教授它的老师”，而“冷水冰的技术”只会“剥夺掉”天性产物（即崇高）的“血肉”，使之“变质”， 因而完全否定修辞对崇高的意义；再一种倾向认为专制制度有如强迫奴隶只会沉默而不会成为演说家一样，“所发展的只是谄媚的天才”，“精于演说技巧的天才”，而使“高深宏大的天才”趋于“枯竭”，因而把崇高的缺失归咎于专制制度。朗吉弩斯可谓是关注现实又富于理想，他不同意这些主张，另有所虑，力图找到崇高缺失的症结所在，实际地解决崇高的创造问题。这就是他写作《论崇高》的现实动机。显然，两种动机的逻辑理路上是一致的。在这些动机支配下，朗吉弩斯提出了一整套的解决方案。它包括崇高的五种来源，即⑴庄严伟大的思想；⑵强烈而激动的情感；⑶运用藻饰的技术；⑷高雅的措辞；⑸整个结构的堂皇。其中，前两条，即思想与情感“主要是依靠天赋”，后三条，即藻饰、措辞和结构主要